Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2002 г. N А42-3660/02-12 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания подоходного налога, подлежащего удержанию с материальной выгоды физических лиц, а также штрафов удовлетворен, поскольку при оформлении договора купли-продажи в кредит или с условием рассрочки платежа не возникает объекта налогообложения в виде материальной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2002 г. N А42-3660/02-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Асмыковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.02 по делу N А42-3660/02-12 (судьи Мунтян Л.Б., Спичак Т.Н., Янковая Г.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.12.01 N 08-29/1375-ДСП в части взыскания с Общества 14 534 руб. подоходного налога, подлежавшего удержанию с материальной выгоды физических лиц и перечислению в бюджет, 13 050 руб. 55 коп. пеней, а также в части взыскания штрафов в сумме 2681 руб. 60 коп. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.05.02 исковые требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая, что судом в нарушение норм материального права заключенные Обществом с физическими лицами договоры не отнесены к договорам займа (кредита), по которым Обществом не удержан и не перечислен подоходный налог с материальной выгоды этих физических лиц за 1998 - 2000 годы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в результате выездной налоговой проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления обособленным структурным подразделением Общества - Управлением торговли "Ковдорский торговый дом" - подоходного налога за период с 01.02.98 по 31.12.2000 Инспекция сделала вывод о наличии в действиях истца налогового правонарушения, о чем 14.11.01 составлен акт N 08-29/152-ДСП.

Решением налогового органа от 19.12.01 N 08-29/1375-ДСП с Общества взысканы 14 534 руб. не удержанного и не перечисленного с физических лиц подоходного налога за проверяемый период, 13 050 руб. 55 коп. пеней. Кроме того, истец привлечен к ответственности в виде штрафов: за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 225 руб. 20 коп. за 1998 год, и в сумме 2456 руб. 40 коп. за 1999 - 2000 годы - по статье 123 НК РФ, а также за непредставление документа по требованию Инспекции в сумме 50 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Налоговый орган в решении отнес заключенные между Обществом и физическими лицами договоры купли-продажи товаров в кредит к договорам займа (кредита) и исчислил материальную выгоду физических лиц, исходя из подпункта "я.13" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 (далее - Закон N 1998-1) и пункта 8 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкция N 35).

Не согласившись с решением Инспекции в части взыскания подоходного налога, пеней и штрафа на основании статьи 123 НК РФ, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что при получении кредита по договору купли-продажи работники не получали заемных средств от предприятия, следовательно, не имели материальной выгоды, а у Общества не возникла обязанность по удержанию и перечислению подоходного налога с суммы материальной выгоды. Кроме того, суд признал неправомерным взыскание с налогового агента неудержанного подоходного налога, поскольку плательщиками указанного налога являются физические лица.

Кассационная инстанция считает вывод суда обоснованным.

Согласно статье 2 Закона N 1998-1 объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе и в виде материальной выгоды.

В силу пункта "я.13" статьи 3 Закона N 1998-1 не облагается подоходным налогом материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, если процент за пользование такими средствами в рублях составляет не менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной Банком России; и если процент за пользование такими средствами в иностранной валюте составляет не менее 10 процентов годовых.

В соответствии с подпунктом "я.13" пункта 8 Инструкции N 35 в случае получения беспроцентной ссуды подлежащая налогообложению материальная выгода определяется в размере двух третей ставки рефинансирования Банка России по рублевым ссудам или исходя из 10 процентов годовых по беспроцентным ссудам в иностранной валюте.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и работниками заключены договоры розничной купли-продажи товаров в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи регулирует отношения между продавцом и покупателем. В силу статьи 500 ГК РФ по договорам розничной купли-продажи может быть предусмотрена продажа товаров в кредит, а также в кредит с условием рассрочки платежа. Предметом договора купли-продажи является товар, который продавец передает покупателю за плату.

Таким образом, при оформлении договора купли-продажи в кредит или с условием рассрочки платежа не возникает объекта налогообложения в виде материальной выгоды, предусмотренного подпунктом "я.13" пункта 1 статьи 3 Закона N 1998-1.

Правомерен и вывод суда о том, что налоговый агент не обязан уплачивать сумму неудержанного подоходного налога, поскольку в силу статьи 19, пунктов 2 и 4 статьи 45 НК РФ данная обязанность возложена на налогоплательщика.

В связи с этим решением Инспекции от 19.12.01 N 08-29/1375-ДСП в части взыскания 14 534 руб. подоходного налога, 13 050 руб. 55 коп. пеней и 2681 руб. 60 коп. штрафа нарушаются права истца и нормы налогового законодательства. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - соответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.02 по делу N А42-3660/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

А.В.Асмыкович