Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2003 г. N А05-11373/01-609/22 В удовлетворении заявления ЗАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда отказано вследствие отсутствия установленных АПК РФ оснований: признание КС РФ не соответствующей Конституции РФ нормы п.3 ст.1 Закона "Об УСН" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела по иску ЗАО о признании недействительным требования ИМНС в части уплаты НДС, так как положения п.3 ст.1 Закона "Об УСН" не подлежат применению к спорным правоотношениям

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2003 г. N А05-11373/01-609/22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.,

при участии генерального директора закрытого акционерного общества "ВС" Варламова А.М. (протокол собрания от 03.03.03),

рассмотрев 06.11.03 в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВС" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.02 по делу N А05-11373/01-609/22,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пункта 2.2 акта проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 02.10.01 N 01/1-25-19/1124ДСП и требования N 01/1-25-19/754 об уплате налога по состоянию на 15.11.01 в части начисления 448917 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 146220 рублей пеней и 89783 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 11.12.01 суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 2.2 названного акта проверки, а в удовлетворении остальной части заявления отказал, установив, что Общество неправомерно получало суммы НДС, выделяя их в счетах-фактурах, предъявленных на оплату покупателям, но фактически налог в бюджет не уплачивало.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.01.02 отменила решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Общества и признала недействительным требование Инспекции от 15.11.01 N 01/1-25-19/754 в части уплаты 448917 рублей НДС, 146220 рублей пеней и 89783 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда от 11.12.01 оставлено без изменения.

Постановлением от 25.03.02 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным требования от 15.11.01 N 01/1-25-19/754 об уплате недоимки и пеней по НДС, оставив в этой части спора в силе решение суда от 11.12.01. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 оставлено без изменения.

Письмом от 29.05.02 N 4588/02 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Обществу в принесении в порядке надзора протеста на постановление кассационной инстанции от 25.03.02, указав на отсутствие оснований для отмены этого судебного акта.

Поскольку Арбитражный суд Архангельской области определением от 15.09.03 возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам его решения от 11.12.01, Общество 19.09.03 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре его постановления от 25.03.02 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием пересмотра данного судебного акта заявитель указывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), которым, по мнению Общества, "установлена неправомерность изымания НДС, когда выплачена стоимость патента - единого налога за отчетный период, что приводит к дополнительному налогообложению и дискриминации". При этом заявитель также указывает на то, что Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон "Об упрощенной системе налогообложения") предусмотрено, что патент - единый налог с валовой выручки уплачивается взамен совокупности налогов, в том числе и НДС.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому заявление рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действующего с 01.09.02, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. При этом с статье 311 этой главы приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи АПК РФ таким основанием является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В данном случае Постановлением N 11-П, принятым по жалобам граждан - индивидуальных предпринимателей, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации (ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57) норму пункта 3 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Основанием к рассмотрению данного дела Конституционным Судом Российской Федерации явилась обнаружившаяся неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, связанные с их предпринимательской деятельностью, и повлекло ли последующее правовое регулирование для ник как субъектов малого предпринимательства существенные изменения в сфере налогообложения. Указанная неопределенность возникла для индивидуальных предпринимателей в связи с принятием Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж после введения его в действие законами субъектов Российской Федерации; а также в связи с вступлением с 01.01.01 в силу главы 21 НК РФ, предусматривающей обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС, плательщиками которого они до этого момента не являлись.

В данном случае установленные Постановлением N 11-П обстоятельства не имею правового значения для рассмотрения настоящего дела по заявлению Общества о признании недействительным требования Инспекции N 01/1-25-19/754 в части уплаты 448917 рублей НДС за 1999-2000 годы и первое полугодие 2001 года и 146220 рублей пеней, поскольку и до введения в действие норм главы 21 Налогового кодекса РФ организации являлись плательщиками названного налога, а положения пункта 3 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом следует отметить, что при вынесении постановления от 25.03.03 суд кассационной инстанции признал, что в силу пункта 2 статьи 3 названного Закона, действовавшего с 01.01.96 по 01.01.03, предприятия (организации), перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками НДС (лист дела 92). Вывод суда о правомерном начислении Обществу оспариваемой суммы недоимки и пеней по НДС основан на том, что заявитель "не являясь плательщиком НДС, не вправе был увеличивать продажную цену товара на величину этого налога и получать его от покупателя. а полученная в результате этого сумма налога подлежала немедленному перечислению в бюджет".

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в данном случае отсутствуют установленные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра его постановления от 25.03.03 по вновь открывшимся обстоятельства, поэтому Обществу в силу статьи 309 АПК РФ следует отказать в удовлетворении его заявления о пересмотре названного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 292 и статей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ВС" в удовлетворении его заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.02 по делу N А05-11373/01-609/22 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова