Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2003 г. N А26-2663/02-02-07/125 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС в части эпизода, связанного с включением в состав расходов по подоходному налогу суммы понесенных расходов на закупку продукции, не удовлетворен, так как истец не доказал правомерность такого включения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2003 г. N А26-2663/02-02-07/125

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии предпринимателя Ляха Владимира Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляха Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2002 по делу N А26-2663/02-02-07/125 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Предприниматель Лях Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога (далее - налоговая инспекция) от 04.03.2002 N 29 в части эпизода, связанного с включением в расходы 37540 рублей.

Решением суда от 08.10.2002 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2003 решение суда от 08.10.2002 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 постановление от 16.01.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе предприниматель Лях В.Л. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, считая, что судом не полностью учтены все обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя Ляха В.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 11.02.2002.

Проверкой установлено, что предприниматель необоснованно включил а расходы за 1998 год 37540 рублей, не подтвержденные документально.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 04.03.2002 N 29, которым истцу доначислен подоходный налог, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения являются доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые в течение календарного года в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и другие доходы, получаемые иными способами.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на закупку продукции.

Оценив имеющиеся в дела доказательства, суд сделал правомерный вывод о недоказанности предпринимателем понесенных расходов.

Доводы жалобы предпринимателя направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предприниматель Лях В.Л. просит учесть, что у него на иждивении находится четверо детей, однако вопрос о снижении размера штрафа может быть решен только при рассмотрении требования о взыскании штрафа в случае обращения налоговой инспекции в арбитражный суд в сроки, установленные статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, и при предоставлении предпринимателем доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2002 по делу N А26-2663/02-02-07/125 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ляха Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко