Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2003 г. N А66-8050/02 Дело по заявлению ОАО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Обществом решения третейского суда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выявлен характер требований заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2003 г. N А66-8050/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Ульбинский металлургический завод" Токашева Е.Е. (доверенность от 07.01.2003 N 5), от ЗАО "Катэл" Быковой О.А. (доверенность от 19.06.2003), Григорьевой Т.П. (доверенность от 19.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульбинский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2003 по делу N А66-8050/02 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ульбинский металлургический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение закрытым акционерным обществом "Катэл" (далее - ЗАО "Катэл") решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24.06.2002 по делу N А-2002/5.

Определением от 01.04.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе завод просит определение отменить как необоснованное.

От ЗАО "Катэл" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представители ЗАО "Катэл" просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 03.11.2000 стороны заключили соглашение N 35-01-10/152 (л.д. 36), в соответствии с которым завод уступил ЗАО "Катэл" право требования с закрытого акционерного общества "ТранзитЭнергоПром" (далее - ЗАО "ТранзитЭнергоПром") 525 000 долларов США, а ЗАО "Катэл" в качестве платы за уступленное право обязалось поставить продукцию на эту же сумму. Названным соглашением предусмотрено разрешение споров и разногласий, вытекающих из него, в Арбитражном суде при торгово-промышленной палате г. Москвы. Неисполнение ЗАО "Катэл" принятых по соглашению обязательств послужило основанием для обращения завода в названный третейский суд, который решением от 24.06.2002 утвердил мировое соглашение сторон (л.д. 32-34). Завод обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на отказ ЗАО "Катэл" исполнить решение третейского суда.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что это решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд указал на то, что при утверждении мирового соглашения были нарушены конституционные принципы российского права, поскольку это соглашение не соответствует законодательству Российской Федерации о валютном регулировании и контроле, а также таможенному законодательству. Кроме того, суд указал на неисследованность третейским судом условий цессии. Названные обстоятельства суд посчитал нарушением основополагающих принципов российского права.

Между тем в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, входит не проверка правильности применения норм материального права третейским судом, а соблюдение им основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

В данном случае суд не принял во внимание, что решением, о принудительном исполнении которого просил завод, не разрешен спор, а утверждено мировое соглашение, которое представляет собой свободное волеизъявление сторон. Кроме того, ЗАО "Катэл" реализовало уступленное ему право требования и получило с ЗАО "ТранзитЭнергоПром" 525 000 долларов США, чего не отрицали представители ЗАО "Катэл" в судебном заседании. Однако оплата последним уступленного и реализованного права не произведена.

Суд первой инстанции сделал вывод о противоречии решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, нормам валютного и таможенного законодательства в части исполнения ЗАО "Катэл" обязательств по поставке продукции. Между тем решение третейского суда содержит указание и на то, что в случае неисполнения ЗАО "Катэл" принятых на себя обязательств завод имеет право на принудительное взыскание задолженности. При таком положении суд не был лишен возможности уточнить, не сводятся ли требования завода к выдаче исполнительного листа на сумму 525 000 долларов США, составляющих стоимость продукции, подлежащей поставке по условиям мирового соглашения.

Кроме того, суд был вправе предложить заводу обратиться в третейский суд за разъяснением этой части решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2003 по делу N А66-8050/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова