Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2003 г. N А56-37014/01 Иск ООО к Отделению РФФИ, Фонду имущества и КУГИ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен находящийся в собственности объект недвижимости, удовлетворен, надлежащим ответчиком признан КУГИ; выкупная цена участка определена исходя из размера ставки земельного налога с поправочным коэффициентом 2,688, а не 4,8, поскольку коэффициент 4,8 не подлежит применению в 2002 году на основании порядка вступления в силу актов законодательства РФ о налогах, установленного НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2003 г. N А56-37014/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческое автосервисное объединение" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.03 по делу N А56-37014/01 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое автосервисное объединение" (далее - ООО "КАО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ), Санкт-Петербургскому государственному учреждению по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества Санкт-Петербурга) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 3648 кв.м., кадастровый номер 78:17516:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, переезд железнодорожной станции Понтонная, на условиях проекта договора, представленного истцом.

Определением от 18.02.02 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.02 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 10.09.02 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3648 кв.м, кадастровый номер 78:17516:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, переезд железнодорожной станции Понтонная, на условиях проекта договора покупателя, в редакции протокола согласования условий проекта договора по цене 279619 руб. руб. 20 коп. между Фондом имущества Санкт-Петербурга и ООО "КАО". В иске к РФФИ и КУГИ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03 решение изменено. Заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3648 кв.м, кадастровый номер 78:17516:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, переезд железнодорожной станции Понтонная, на условиях проекта договора покупателя по цене 325700 руб. 44 коп между КУГИ и ООО "КАО". В иске к РФФИ и Фонду имущества Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе ООО "КАО" просит изменить постановление апелляционной инстанции, определив цену земельного участка в размере 121168 руб. 32 коп.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.95 N 478 при определении выкупной цены земельного участка в расчет должна приниматься ставка земельного налога, действующая на дату подачи продавцу участка заявки на выкуп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КАО" принадлежит на праве собственности автозаправочная станция N 91, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, переезд железнодорожной станции Понтонная, литер А, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.06.98.

Истец, как собственник строения, на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) полагая, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество, обратился в соответствии с пунктом 5 названной статьи в КУГИ с заявлением от 02.11.01 о приобретении права собственности на земельный участок.

Поскольку в нарушение пункта 6 статьи 36 ЗК РФ КУГИ в двухнедельный срок не подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу, ООО "КАО" направило в адрес КУГИ и Фонда имущества Санкт-Петербурга претензии и экземпляры проекта договора купли-продажи земельного участка. В связи с неполучением от КУГИ акцепта ООО "КАО" на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал продавцом имущества Фонд имущества Санкт-Петербурга, а цену продажи земельного участка установил исходя из ставки земельного налога, действовавшей на момент рассмотрения спора, и 30-кратного размера такой ставки за единицу площади земельного участка.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, исходила из того, что Фонд имущества Санкт-Петербурга действующим законодательством не наделен полномочиями по предоставлению в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, а при определении цены продажи земельного участка ставка земельного налога должна применяться с коэффициентом, установленным Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге".

Кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией обоснованно и правомерно изменено решение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, КУГИ Санкт-Петербурга принимал решение о приватизации объекта недвижимости, находящегося в настоящее время в собственности истца. Следовательно, именно он и вправе принять решение о приватизации земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 ЗК РФ решение о продаже земельного участка и подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка осуществляет исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков.

Ни РФФИ, ни Фонд имущества Санкт-Петербурга не могут быть отнесены к органам, названным в статье 29 ЗК РФ в силу их правового статуса.

Изменяя цену продажи земельного участка, апелляционная инстанция обоснованно применила поправочный коэффициент к ставке земельного налога, установленный статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 21.11.01 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год".

Довод жалобы о том, что при расчете выкупной цены в расчет должна приниматься ставка земельного налога, действующая на дату подачи продавцу земельного участка заявки на выкуп, не правомерен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора по решению суда цена продажи земельного участка определялась исходя из ставки земельного налога, установленной Законом "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" от 26.06.98 N 129-21, коэффициента к ставкам земельного налога, установленного Законом "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" в размере 2,688 и цены земли, установленной распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 20.11.01 N 1191-а.

При этом, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что ставки земельного налога в 2002 году по отношению к 1998 году, не применяются с коэффициентом 4,8, установленным Законом Санкт-Петербурга от 11.07.02 N 314-27 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год", поскольку в этой части указанный закон противоречит налоговому законодательству Российской Федерации.

При расчете цены продажи участка апелляционная инстанция учла также, что земельный участок находится в зоне градостроительной ценности "11", что требует применения ставки земельного налога кратной 13, а не 30.

Таким образом, апелляционной инстанцией правильно определен продавец земельного участка и цена продажи земельного участка.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.03 по делу N А56-37014/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое автосервисное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина