Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2002 г. N А05-6273/02-359/10 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительными уведомлений ИМНС о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал положение налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства в связи с изменением системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2002 г. N А05-6273/02-359/10

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 10.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2002 по делу N А05-6273/02-359/10 (судьи Пигурнова Н.И., Калашникова В.А., Полуянова Н.М.),

установил:

Предприниматель Гасанов Сардар Башир оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными уведомлений от 10.06.99 N ФЛ000327, ФЛ000328, ФЛ000331, ФЛ000332, ФЛ000334, ФЛ000336, ФЛ000338, ФЛ000340 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) "о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода".

Решением суда от 04.07.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ), обязан перейти на уплату единого налога на вмененный доход, а налоговый орган - уведомить налогоплательщика о переводе его на уплату этого налога. Таким образом, указанные уведомления оформлены в соответствии с законодательством и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Кроме того, факт существенного ухудшения положения истца как налогоплательщика при переводе его на уплату единого налога судом не исследован и не подтвержден необходимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы жалобы инспекции и просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству от 19.01.98 N 16839/А-3 Гасанов Сардар Башир оглы 20.01.98 зарегистрирован администрацией города Северодвинска в качестве предпринимателя без образования юридического лица и осуществляет торгово-закупочную и посредническую деятельность.

На момент регистрации предприниматель являлся плательщиком подоходного налога в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Законом Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-О3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" на территории Архангельской области указанный налог введен в действие с 01.07.99. В соответствии со статьей 3 названного Закона предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. Гасанов Сардар Башир оглы подал в инспекцию восемь расчетов единого налога, подлежащего уплате в третьем квартале 1999 года, что и явилось основанием для направления инспекцией предпринимателю уведомлений о переводе его на уплату единого налога.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения: в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (абзац второй части 1 статьи 9 этого Закона).

Законом Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-О3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 26.05.99 N 122-22-О3) с 01.07.99 на территории Архангельской области введен единый налог на вмененный доход, в том числе и для предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами через торговые ларьки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, а также новые обязанности и (или) иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Такая правовая позиция, то есть недопустимость придания Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" обратной силы, изложена Конституционным Судом Российский Федерации в определении от 01.07.99 N 111-О.

На момент введения в действие в Архангельской области Закона от 26.05.99 N 122-22-О3 предприниматель являлся плательщиком подоходного налога.

Нормы Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", касающиеся вопросов налогообложения, входят как составная часть в налоговое законодательство.

Таким образом, вывод суда о том, что при изменении налогового законодательства, создающем менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, является правомерным.

Однако такой вывод должен основываться на тщательной оценке судом положения налогоплательщика и учета его фактической способности к уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2002 N 37-О, если заявитель полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, он вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы и изложенной в названном Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае суд не исследовал положение налогоплательщика в связи с изменением системы налогообложения: в имеющейся в материалах дела справке от 28.06.2000 не указано, за какой период предприниматель получил 6931 руб. дохода; уплачены ли им все налоги, начисленные до 01.07.99 по общей системе налогообложения; отсутствуют в деле и документы, подтверждающие наличие торговых точек у предпринимателя по состоянию до 01.07.99.

В кассационной жалобе инспекция обоснованно указывает на то, что для установления всех видов налогов, от которых был освобожден предприниматель после 01.07.99, суду необходимо подробно проанализировать его деятельность и определить возможные объекты налогообложения, не являющиеся таковыми после перехода предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход.

При новом рассмотрении суду необходимо сравнить две системы налогообложения и по результатам этого исследования принять обоснованное и правомерное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2002 по делу N А05-6273/02-359/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Г.Г. Кирейкова