Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2003 г. N А05-6273/02-359/10 Иск Предпринимателя о признании недействительными уведомлений ИМНС о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД удовлетворен, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают, что перевод Предпринимателя на уплату единого налога существенно ухудшает его положение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2003 г. N А05-6273/02-359/10

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Гасанова Сардар Башир оглы Носкова Д.А. (доверенность от 31.05.2002 N 7330),

рассмотрев 06.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Северодвинску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2002 по делу N А05-6273/02-359/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Предприниматель Гасанов Сардар Башир оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными уведомлений от 10.06.99 NN ФЛ000327, ФЛ000328, ФЛ000331, ФЛ000332, ФЛ000334, ФЛ000336, ФЛ000338, ФЛ000340 Инспекции по городу Северодвинску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) "о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода".

Решением от 04.07.2002 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2002 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 30.12.2002 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил нормы областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-О3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 122-22-О3) и Федерального закона от 14.05.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от 19.01.98 N 16839/А-3 Гасанов Сардар Башир оглы зарегистрирован администрацией города Северодвинска в качестве предпринимателя без образования юридического лица и осуществляет торгово-закупочную и посредническую деятельность.

На момент регистрации предприниматель являлся плательщиком подоходного налога, сбора за право торговли и взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.

Законом N 122-22-О3 на территории Архангельской области с 01.07.99 введен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог). В соответствии со статьей 3 названного Закона предприниматель является плательщиком единого налога. Заявитель подал в Инспекцию восемь расчетов единого налога, подлежащего уплате в третьем квартале 1999 года, что и явилось основанием для направления Инспекцией предпринимателю уведомлений о переводе его на уплату единого налога.

Законом N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения: в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (абзац второй части 1 статьи 9 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2002 N 37-О, если заявитель полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, он вправе защищать свои права налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, доход заявителя за первое полугодие 1999 года составил 6931 руб. 12 коп. Размер всех налогов, кроме сбора за право торговли, подлежащих уплате предпринимателем по прежней системе налогообложения, за все полугодие составил 2364 руб. 33 коп. Налоги уплачены предпринимателем в установленный срок, что не оспаривается Инспекцией. Сбор за право торговли за 1999 год составил 6679 руб. 20 коп. и уплачен предпринимателем в первом полугодии 1999 года за весь год. Таким образом, заявителем в первом полугодии 1999 года по ранее действовавшей системе налогообложения уплачено 9043 руб. 53 коп. налогов и сборов, в то время как единый налог за третий квартал 1999 года составил 14400 руб.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод предпринимателя на уплату единого налога существенно ухудшает его положение, и вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, заявитель в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2002 по делу N А05-6273/02-359/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Северодвинску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин