Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2003 г. N А66-812-03 Дело по иску ОВД к Учреждению юстиции о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора о долевом участии в строительстве, передано на новое рассмотрение, так как судом не исследовались доказательства, представленные истцом в подтверждение размера понесенных убытков; кроме того, суд неправильно квалифицировал спорное соглашение как договор простого товарищества, в то время как оно содержит признаки инвестиционного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2003 г. N А66-812-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., при участии от ГУ "ОВО при ОВД Администрации г. Торжка Яблоновской Д.Л. (доверенность от 31.07.03),

рассмотрев 29.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Администрации г. Торжка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.03 по делу N А66-812-03 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Администрации г. Торжка" (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Учреждению ОН-55/4 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Учреждение) о взыскании 933 695 руб. убытков, причиненных неисполнением договора от 25.03.89 о долевом участи в строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - УИН МЮ РФ по Тверской области), Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Тверской области, государственное учреждение "Департамент финансов Тверской области", общество с ограниченной ответственностью "Эридан".

Решением от 04.07.03 с Учреждения в пользу ОВО взыскано 10 335 руб. долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОВО просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что взнос истца в сумме 10 335 руб. не соответствует стоимости 266,77 кв.м. жилой площади на момент окончания строительства, необоснован, поскольку судом не исследовались имеющиеся в материалах дела документы.

В жалобе указывается также на неприменение судом статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей право кредитора требовать возмещения убытков в случае невозможности исполнить обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи, а также на применение судом статьи 1048 ГК РФ, которая не подлежала применению.

В судебном заседании представитель ОВО поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.03.89 заключен договор на долевое участие в строительстве 90-квартирного жилого дома по ул. Пролетарская в г. Торжке. Согласно договору Учреждение обязалось выделить ОВО пять двухкомнатных квартир в указанном доме, а истец обязался перечислить ответчику ориентировочно 68 000 руб.

Ссылаясь на перечисление денежных средств по указанному договору в 1989, 1992 и 1994 года в общей сумме 10 335 000 руб. (в масштабе цен до 1998 г.) и неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартир после окончания строительства в связи с тем, что дом заселен полностью, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что сторонами был заключен договор, включающий элементы договора простого товарищества и договора подряда, истец произвел фактические затраты по договору в сумме 10 335 руб., ответчик в течение долгого времени не осуществлял строительство дома, а после возобновления строительства на предложение ответчика дополнительно профинансировать строительство на сумму 1 050 225 руб. истец ответил отказом; взыскание стоимости квартир, рассчитанной истцом, не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из требований закона. Суд указал, что фактический взнос истца не соответствует стоимости 266,77 кв.м жилой площади, однако иск в части взыскания денежных средств в сумме 10 335 руб., являющихся авансовым платежом, суд нашел подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция полагает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Содержащаяся в решении юридическая квалификация договора от 24.03.89 как смешанного договор, содержащего элементы договора простого товарищества и договора подряда, несостоятельна, так как спорный договор не содержат необходимых условий обязательств такого рода, предусмотренных законом, действующим в момент заключения сделки.

В соответствии с частью второй статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При анализе договора от 24.03.89 необходимо исходить из его условий, прав и обязанностей, принятых на себя сторонами.

Исходя из того, что истец обязался проинвестировать строительство пяти двухкомнатных квартир, а ответчик - передать ему данные квартиры после окончания строительства, следует придти к выводу, что указанное обязательство содержит признаки инвестиционного договора.

Как установлено статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

Необходимо учитывать, что если в процессе строительства произошло удорожание дома, лицо, привлеченное к долевому участию в строительстве в качестве дольщика, должно дополнительно профинансировать строительство пропорционально передаваемой ему площади либо его доля подлежит уменьшению, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из условий договора от 24.03.89, иное в нем не предусмотрено.

Таким образом, ОВО, вложив инвестиции в строительство спорного жилого дома, вправе требовать передачи ему того количества жилой площади, которое им профинансировано. При этом необходимо исходить из стоимости жилого дома на момент окончания строительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, размер убытков в данном случае должен соответствовать рыночной стоимости жилой площади аналогичного качества на момент предъявления иска в количестве, пропорциональном затратам истца на строительство дома.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исполнение обязательства невозможно в связи с тем, что дом полностью заселен. С учетом этого обстоятельства ОВО правомерно предъявило требования о взыскании убытков в виде стоимости проинвестированной им жилой площади.

Суд правильно не согласился с расчетом истца, согласно которому им профинансировано 266, 77 кв. м. Поскольку в момент совершения каждого из трех платежей по договору у ответчика еще не существовало обязанности по передаче истцу жилой площади, исчислять количество оплаченной жилой площади, исходя из стоимости одного квадратного метра на момент перечисления денежных средств, неправомерно.

В то же время судом сделан необоснованный вывод о том, что взысканию подлежит только фактически внесенная истцом сумма на строительство дома. Взысканию подлежат те денежные средства, которые позволят истцу восстановить свои имущественные права, нарушенные Учреждением в связи с неисполнением им договорного обязательства.

Поскольку судом не исследовались доказательства, представленные истцом в подтверждение размера понесенных убытков, а кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, суду при новом рассмотрении необходимо учесть все, изложенное выше, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильно применив нормы материального права, принять правильное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.03 по делу N А66-812-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина