Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 декабря 2003 г. N А52/2149/2003/2 Заявление ИМНС о взыскании с Предприятия штрафов за несвоевременное сообщение в налоговый орган сведений о зарегистрированном имуществе не удовлетворено, поскольку данная обязанность лежит только на органах, осуществляющих регистрацию или учет и регистрацию объектов недвижимости, а Предприятие, в соответствии с уставом, осуществляет технический учет (инвентаризацию) объектов недвижимости, а не их регистрацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 декабря 2003 г. N А52/2149/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., при участии от государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" заместителя директора Крюкова А.Л. (доверенность от 18.08.2003 N 60), рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2003 по делу N А52/2149/2003/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ, предприятие) 91 000 руб. штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи 129-1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное сообщение в налоговый орган сведений о зарегистрированном имуществе.

Решением от 21.08.2003 суд полностью отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 85 НК РФ, а также на нарушение статьи 51 и частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлена обязанность органов, в том числе осуществляющих технический учет объектов градостроительной деятельности, по предоставлению сведений в налоговый орган об объектах налогообложения и их владельцах. Кроме того, инспекция считает, что суд дал оценку действиям учреждения юстиции, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить жалобу инспекции без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения государственным унитарным предприятием "Областное бюро технической инвентаризации", являющимся правопредшественником Государственного предприятия Псковской области "Бюро технической инвентаризации", сроков, установленных пунктом 4 статьи 85 НК РФ для представления в налоговый орган сведений о расположенном на подведомственной территории нeдвижимом имуществе и его владельцах, за период с 01.12.2002 по 31.03.2003, по результатам которой составила акт от 13.05.2003 N 09-10/574 ДПС и с учетом возражений предприятия приняла решение от 10.06.2003 N 09-10/1060дпс о привлечении БТИ к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 129-1 НК РФ, в виде взыскания 91 000 руб. штрафов.

В обоснование принятого решения ИМНС указала на то, что в соответствии с учредительными документами и Положением "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, БТИ осуществляет государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности. Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщать о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества. Поскольку в ходе проверки инспекция выявила, что в проверяемый период предприятие представляло указанные сведения с нарушением установленных сроков от 21 до 104 дней, ИМНС привлекла БТИ к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 129-1 НК РФ.

Инспекция 10.06.2003 направила предприятию требование N 2191 об уплате до 27.06.2003 суммы начисленных налоговых санкций.

В связи с неисполнением БТИ указанного требования в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ИМНС в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 129-1 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в течение 10 дней после регистрации имущества.

Из смысла этого пункта видно, что указанная обязанность лежит только на органах, осуществляющих регистрацию или учет и регистрацию объектов недвижимости, так как срок сообщения установлен - 10 дней после регистрации имущества. Орган, не осуществляющий регистрацию, технически не может соблюдать указанный срок.

Из устава БТИ видно, что оно осуществляет технический учет (инвентаризацию) объектов недвижимости, а не регистрацию объектов недвижимости.

Инспекция в данном случае приравнивает к моменту регистрации имущества момент постановки его предприятием на технический учет, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации только учреждениями юстиции, к каковым БТИ не относится.

Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, в обязанности БТИ как органа технической инвентаризации входит только ежегодное до 1 марта представление в налоговый орган сведений, необходимых для исчисления налога на имущество физических лиц.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для привлечения БТИ к ответственности за нарушение срока, установленного пунктом 4 статьи 85 НК РФ.

Довод жалобы ИМНС о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является также несостоятельным, поскольку в данном случае суд не принимал решение о правах и обязанностях учреждения юстиции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2003 по делу N А52/2149/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева