Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2004 г. N А56-14042/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении ЕСН и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку Общество правомерно не включило в совокупный доход физического лица для целей обложения ЕСН выплаты, произведенные на основании авансовых отчетов, в счет компенсации расходов, понесенных этим лицом в связи с поездками, которые имели целевое назначение и к ним применимо определение служебной командировки данное законодателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2004 г. N А56-14042/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Приборлаб" - Мизюрновой Р.Н. (доверенность от 20.08.03), Жука В.А. (доверенность от 29.12.03 N 20) и Межрайонной инспекции N 7 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Кондратьевой Т.А. (доверенность от 22.07.03 N 03/625),

рассмотрев 06.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 7 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 20.06.03 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 (судьи Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14042/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приборлаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, правопреемником которой является Межрайонная инспекция N 7 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция), от 17.01.03 N 10/1617 о доначислении обществу 2 033 руб. 24 коп. единого социального налога, 1 508 руб. 42 коп. пеней и применении мер налоговой ответственности в виде взыскания 406 руб. 65 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.06.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что расходы на оплату труда и проживание сотрудника общества в Санкт-Петербурге подлежат налогообложению единым социальным налогом и не могут быть признаны компенсационными выплатами на командировочные расходы, поскольку контрактами предусмотрена трудовая деятельность работника в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по уплате единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.01 установлен факт неосновательного отнесения налогоплательщиком к командировочным расходам расходов по оплате проезда сотрудника Другова Ю.С. из Москвы в Санкт-Петербург и обратно, а также расходов на его проживание в гостинице в Санкт-Петербурге, о чем составлен акт от 03.12.02 N 16929. На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 17.01.03 N 10/1617 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налогоплательщику предложено уплатить 2 033 руб. 24 коп. недоимки по единому социальному налогу, 1 508 руб. 42 коп. пеней и 406 руб. 65 коп. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Причем налоговая база налогоплательщиков по данному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Статьей 116 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01.02.2002, также предусматривалось, что работники имеют право на возмещение расходов и получение иных компенсаций в связи со служебными командировками, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность. Работникам, направляемым в служебные командировки, предусматривалась оплата суточных за время нахождения в командировке, возмещение расходов по проезду к месту назначения и обратно, расходов по найму жилого помещения.

Понятие "служебная командировка" было определено в пункте 1 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее - Инструкция N 62), согласно которому таковой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

Из приведенных выше норм следует, что критерием отнесения выплат физическому лицу к компенсационным, а следовательно, не облагаемым единым социальным налогом с физических лиц является их целевое назначение.

В данном случае согласно приказу общества от 13.09.99 N 26 его сотрудник Другов Ю.С., имеющий постоянное место жительства в городе Москве, принят на должность консультанта общества на условиях совместительства. В соответствии с контрактами от 15.09.99 N 1, от 15.09.2000 N 1, от 15.09.2001 N 1 и от 15.09.2002 N 1 (листы дела 16-33) Другов Ю.С. обязуется по мере необходимости представлять отчет о проделанной работе в письменной и в устной форме; местом представления отчета является Санкт-Петербург (пункт 2.1 контрактов). Согласно пункту 3.1 контрактов общество признает за Друговым Ю.С. право работать в Москве и по мере необходимости считает обязательной его явку в офис организации; "явка производится на основании распоряжения директора общества и оформляется как служебная командировка".

Согласно материалам дела Другов Ю.С. в течение 1999-2002 годов неоднократно приказами руководителя общества вызывался в Санкт-Петербург для предоставления отчетов либо дачи консультаций (листы дела 41-51). Данные обстоятельства подтверждены документально, установлены судом и налоговой инспекцией не оспариваются.

Поскольку эти поездки имели целевое назначение и к ним применимо определение, данное законодателем служебной командировке (поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы), общество правомерно не включило в совокупный доход физического лица для целей обложения единым социальным налогом выплаты, произведенные на основании авансовых отчетов (с приложением соответствующих документов), в счет компенсации расходов, понесенных этим лицом в связи с указанными поездками.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты законны и обоснованны, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14042/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 7 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Д.В. Хохлов

О.В. Ветошкина