Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-16819/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как составление Инспекцией протокола об административном правонарушении произведено с нарушениями, поскольку из указанного протокола не усматривается, что налоговый орган проводил какие-либо процессуальные действия, необходимые для правильного решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-16819/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Фортуна" Сенаторской Г.И. (доверенность от 11.05.2003), от инспекции Ефимовой С.В. (доверенность от 09.07.2003 N 03-05/154),

рассмотрев 23.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 20.06.2003 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16819/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 29.04.2003 N 01-53/263 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ").

Решением от 20.06.2003 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 29.04.2003 N 01-53/263 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ после завершения административного расследования, проведенного на основании статьи 28.7 КоАП РФ; факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается актом от 26.03.2003, объяснениями продавца-кассира Лаврик В.Н., фискальным отчетом, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2003; неправомерен вывод суда об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, произведенной 26.03.2003 в принадлежащем заявителю магазине, Инспекция установила факт нарушения Обществом требований Закона РФ "О применении ККМ", выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины продавцом Лаврик В.Н. при продаже одной бутылки вина марки "Кагор", о чем составлен акт от 26.03.2003 N 026241/584 и протокол от 25.04.2003 N 234/45 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 29.04.2003 N 01-53/263 на Общество за указанное правонарушение в соответствии со статьей 14.5 КоАП наложен штраф в размере 30 000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании постановления налогового органа незаконным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Инспекцией не доказана вина Общества в совершении правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 1 Закона РФ "О применении ККМ" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.5 КОАП РФ.

Факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины установлен Инспекцией и не оспаривается Обществом. В своих объяснениях к акту проверки (лист дела 27) продавец-кассир Лаврик В.Н. указывает на то, что, получив деньги от покупателя, она машинально положила их в кассу и не пробила чек.

Согласно статье 1 Закона РФ "О применении ККМ" на предприятия возложена обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и именно предприятие является лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому оно должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение.

Доводы подателя жалобы о том, что действия Инспекции соответствуют требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, неправомерны в связи со следующим.

Административное раследование представляет собой совокупность процессуальных действий, осуществление которых необходимо для получения дополнительных сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ связывает проведение административного расследования с процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат: проведением экспертизы, истребованием необходимых предметов и документов, производством ревизий, документальных проверок, инвентаризаций, контрольных закупок и др.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении. В протоколе, являющемся процессуальным документом, систематизируются доказательства, собранные по делу, отражаются результаты проведенных процессуальных действий, формулируются выводы.

Из протокола об административном правонарушении от 25.04.2003 не усматривается, что Инспекцией проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, следует признать, что составление Инспекцией протокола об административном правонарушении 25.04.2003 произведено с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16819/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова