Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2001 г. N А42-1854/00-21 Иск Предприятия о взыскании с ООО убытков в виде упущенной выгоды, которые истец понес в связи с тем, что ответчик в течение двух с половиной месяцев не освобождал помещение, принадлежащее Предприятию, не удовлетворен, поскольку договор аренды указанного помещения был признан незаключенным по истечении оспариваемого периода. К тому же весь указанный период ответчик перечислял арендную плату за пользование помещением согласно выставляемым истцом счетам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2001 г. N А42-1854/00-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Севторг - ТМТ" Сайфутдинова Д.Ш. (доверенность от 23.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мурманский отдел рабочего снабжения" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2000 по делу N 42-1854/00-21 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Мурманский отдел рабочего снабжения" (далее - ГУП "Мурманский ОРС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севторг - ТМТ" (далее - ООО "Севторг - ТМТ") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 569800 руб.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и попросил взыскать убытки в сумме 401200 руб.

Решением от 10.11.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.03.98 заключен договор аренды N 53 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 11/2, для использования под продовольственный магазин на срок до 10.03.2001.

Впоследствии 24.08.99 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора с 24.09.99. Поскольку арендатор в срок не освободил указанное помещение, арендодатель обратился в суд с иском о его выселении. ООО "Севторг - ТМТ" заявило встречный иск о признании упомянутого соглашения недействительным.

Арбитражный суд Мурманской области решением от 03.11.99 по делу N А42-5538/99-7 удовлетворил иск о выселении, а в удовлетворении встречного иска отказал.

ООО "Севморторг - ТМТ" 06.12.99 освободило помещение в добровольном порядке.

Истец 30.12.99 обратился с настоящим иском в суд, попросив взыскать убытки в виде неполученной выгоды, которые он понес в связи с тем, что ответчик в период с 30.09.99 по 06.12.99 не освобождал указанное выше помещение, которое истец собирался использовать для размещения своего магазина и получения дохода.

Решение суда от 03.11.99 по делу N А42-5538/99-7 было отменено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении указанного дела 30.03.2000 судом было вынесено решение об отказе и в первоначальном иске о выселении, и во встречном иске о признании недействительным дополнительного соглашения в связи с тем, что договор аренды от 10.03.98 и дополнительное соглашение к нему признаны незаключенными из-за отсутствия государственной регистрации договора.

При рассмотрении настоящего иска о возмещении убытков суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не доказал неправомерность нахождения ответчика в указанном выше помещении с 30.09.99 по 06.12.99 и вину последнего в причинении вреда, поскольку договор аренды был признан незаключенным только 30.03.2000. К тому же весь указанный период ответчик перечислял арендную плату за пользование помещением согласно выставляемым истцом счетам.

Кроме того, суд также посчитал недоказанным то обстоятельство, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход в заявленном ко взысканию размере.

Довод подателя жалобы о том, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят судом во внимание, так как в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы относительно фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2000 по делу N А42-1854/00-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мурманский отдел рабочего снабжения" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева