Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А56-14040/03 Иск Предприятия к ООО о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А56-14040/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Медицинская компания "Народная медицина" Ермолина Д.А. (доверенность от 29.10.2003),

рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" на решение от 30.06.2003 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14040/03,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Лечебно-производственные мастерские при психоневрологическом диспансере Московского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" (далее - Общество) о взыскании 984 772 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате на основании договора от 15.03.2001 N 12-В003170 аренды нежилых помещений расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, лит. А.

Решением от 30.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и несоответствие выводов суда материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 12-В003170 аренды нежилых помещений общей площадью 1000 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, сроком действия на 10 лет для использования под производство товаров народного потребления. Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора. В разделе 6 договора стороны оговорили особые условия, в соответствии с которыми, арендатор обязался перечислять 70% арендной платы на расчетный счет балансодержателя - Предприятия (пункт 6.5 договора) и 30% арендной платы на расчетный счет КУГИ (пункт 6.6 договора).

Пунктом 4.8 договора установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей Предприятие обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы, суд правомерно, в соответствии с требованиями закона и на основании заключенного сторонами договора, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере. Довод подателя жалобы о том, что судами обеих инстанций взыскана общая сумма задолженности и не рассмотрен вопрос о правомерности взыскания пени, отклоняется судом кассационной инстанции. Общая сумма задолженности взыскана в соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела. Согласно указанному расчету, задолженность Общества по арендной плате составляет 69852 руб. 91 коп., а пени - 286 219 руб. 78 коп. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на названный расчет, что нашло свое отражение в описательной части решения. То, что суд при вынесении решения не разделил основную задолженность и пени, не привело к принятию неправильного решения и не служит основанием для его изменения или отмены. Кроме того, подателем жалобы не представлено конкретных возражений по размеру заявленных требований ни в одной из судебных инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанции всесторонне и полно изучили заключенный между сторонами договор и пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами, считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14040/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева