Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 г. N А13-1221/03-09 Дело по иску Предпринимателя к Учреждению о взыскании ущерба, причиненного кражей из принадлежащего Предпринимателю магазина, на охрану которого был заключен договор с ответчиком, направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как судом не исследовано обстоятельство несдачи истцом объекта под охрану

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2004 г. N А13-1221/03-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Черногубова Юрия Александровича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.03 по делу N А13-1221/03-09 (судьи Романова А.В., Муханова Г.Н., Сахарова Е.Г.),

установил:

Предприниматель Черногубов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Сокола, Сокольского и Усть-Кубинского районов" (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании 456345 руб. ущерба, причиненного кражей автозапчастей из принадлежащего предпринимателю магазина, на охрану которого был заключен договор с ответчиком.

Решением от 10.06.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Отдела вневедомственной охраны в пользу предпринимателя взыскано 456345 руб. ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.03 решение суда отменено и в иске предпринимателю Черногубову Ю.А. отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований ни по праву, ни по размеру.

В кассационной жалобе предприниматель Черногубов Ю.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Отдела вневедомственной охраны получен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.03.02, заключенным между предпринимателем Черногубовым Ю.А. и Отделом вневедомственной охраны, последний обязался оказывать услуги по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне. В ночь на 30-е сентября 2002 года из магазина "Радуга-Авто", расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, ул. К. Маркса, д. 29 "б"/1 были похищены автозапчасти. По факту кражи возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому постановлением следователя от 29.11.02 приостановлено. Ссылаясь на то, что Отдел вневедомственной охраны не обеспечил охрану имущества, и на его обязанность по возмещению ущерба в соответствии с условиями договора, предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Отменяя данное решение и отказывая в иске по мотиву недоказанности, апелляционная инстанция сослалась на следующее: габариты некоторых похищенных запчастей превышают размер пролома в стене; акт о недостаче составлен единолично Черногубовым Ю.А. с последующим подписанием его членами ревизионной комиссии и представителем ответчика; из имеющихся в материалах уголовного дела данных органов внутренних дел, проверивших указанных в накладных истца продавцов запчастей, следует, что часть организаций не имеет государственной регистрации и не состоит на налоговом учете, в накладных указаны не существующие улицы и дома; магазин под охрану 29.09.02 не был сдан; истцом в качестве реального ущерба приведена продажная стоимость товара, в то время как должна быть указана его закупочная цена.

Вместе с тем названные апелляционной инстанцией обстоятельства в нарушение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Так, апелляционная инстанция констатировала несоответствие габаритов некоторых похищенных запасных частей размерам пролома в стене, но не установила значение этого обстоятельства. Габариты запасных частей зафиксированы в протоколе осмотра от 04.08.03, однако данных о проведении следственного эксперимента по возможности извлечения некоторых крупных запасных частей через пролом, как это было предписано постановлением Сокольского межрайонного прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении от 24.07.03 (листы дела 21-22 тома 3), не представлено. К кассационной жалобе приложено заключение специалиста - автоэксперта ООО "ВологдаАвтоСервис", из которого следует, что практически все детали и узлы возможно вынести через проем размером 25х40. Судом это заключение не исследовалось.

Порядок составления акта, зафиксировавшего список похищенного имущества, не может иметь решающего значения, тем более что ничто не препятствовало ответчику проявить большую инициативу при его составлении. Данный акт подписан в том числе представителем Отдела вневедомственной охраны. То обстоятельство, что некоторые их указанных в накладных продавцов не зарегистрированы и не состоят на налоговом учете либо в накладных назван неверный адрес, подтверждено лишь справками, рапортами сотрудников внутренних дел. Судом эти данные не проверялись, хотя истец их оспаривает. Предприниматель в кассационной жалобе обоснованно указывает на следующее: он не может отвечать за правильность государственной регистрации или постановки на налоговый учет тех лиц, у которых он покупает товар; товар закупался в 2001-2002 годах, в то время как данные запрашивались в 2003 году; в накладной может указываться юридический, а не фактический адрес.

Вывод суда о том, что магазин не был сдан под охрану 29.09.02, сделан на основании односторонних документов лишь Отдела вневедомственной охраны, к тому же представленных только 01.10.03. В то же время в материалах дела имеются и доказательства, в том числе утверждение продавца о том, что магазин сдавался под охрану. Этому суд оценки не дал.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. В нарушение данного положения, а также части 2 статьи 268 указанного Кодекса, в соответствии с которой дополнительные доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию в том случае, если их невозможно было представить в первую инстанцию, Отдел вневедомственной охраны представил доказательства несдачи объекта на охрану только в судебном заседании 01.10.03 при том, что дело было принято к производству суда 13.02.03, а с 10.07.03 находилось на рассмотрении в апелляционной инстанции. Эти обстоятельства, равно как и то, что Отдел вневедомственной охраны до 01.10.03 не только не представлял доказательств, но и не ссылался на невыполнение истцом своих обязательств по сдаче объекта под охрану, позволяют критически отнестись к данному утверждению.

Тот факт, что ущерб предпринимателем определен не по закупочным ценам, а по ценам реализации, не может служить основанием к отказу в иске в полном объеме. Установив, что истцом применены неправильные цены, суд должен был предложить ему составить иной расчет ущерба. Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. По смыслу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в судебном порядке производится, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, по ценам на день предъявления иска или на день вынесения решения. Заключенным между сторонами договором определено, что ущерб возмещается исходя из цен, существующих на момент причинения ущерба.

В материалах дела отсутствует перечень, ссылка на который имеется в договоре, подтверждающий взятие под охрану магазина, в котором была совершена кража.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и дать оценку всем представленным доказательствам, в том числе оценить доводы Отдела вневедомственной охраны о невыполнении самим предпринимателем предписаний по технической укрепленности охраняемого объекта, а также определить, находится ли это в причинной связи с совершенной кражей. Кроме того, в соответствии с принятым решением необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.03 по делу N А13-1221/03-09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова