Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А66-8393-02 Иск гражданина к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников смешанного товарищества и о восстановлении истца в составе учредителей Общества не удовлетворен вследствие истечения срока исковой давности, началом течения которого в данном случае следует считать дату проведения оспариваемого собрания, так как истец, как участник смешанного товарищества, должен был узнать о нарушении своего права во время проведения данного собрания, и в любом случае - до истечения срока давности, в связи с наличием у него закрепленной в ст.73 ГК РФ обязанности по участию в деятельности товарищества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А66-8393-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии Тюфтея Г.Б. и Колчина С.А.,

рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Армасовой Р.Н. на решение от 22.07.03 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 (судьи Буркова Л.В., Истомина О.Л., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8393-02,

установил:

Армасова Разия Нурулловна обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александр и Ко" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников смешанного товарищества "Александр и Ко" (далее - смешанное товарищество) от 20.02.96 N 1, о восстановлении ее в составе учредителей Общества и о признании недействительной сделки от 06.10.99 купли-продажи магазина N 13 на улице Учительская, д. 39 в городе Твери за N 7224.

Определением от 28.06.2000 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гасымов Захид Сулейман, а в качестве третьего лица Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение).

Протокольным определением от 20.02.01 участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тюфтей Геннадий Борисович и Колчин Сергей Александрович.

Определением от 04.06.01 исковое требование Армасовой Р.Н. к Обществу и Гасымову З.С. о признании недействительной сделки от 06.10.99 купли-продажи магазина N 13 на улице Учительская, д. 39 в городе Твери за N 7224 выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение собрания участников смешанного товарищества от 15.12.95.

Определение от 26.11.02 настоящее дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.03 дело принято к производству.

Решением от 22.07.03 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.03, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Армасова Р.Н. просит решение и постановление отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности.

В судебном заседании Тюфтей Г.Б. и Колчин С.А. возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Тюфтеем Г.Б., Киселевым А.А. и Колчиным С.А. заключен учредительный договор от 13.05.91 о создании смешанного товарищества, при этом Тюфтей Г.Б. и Киселев А.А. выступили действительными членами, а Колчин С.А. - членом-вкладчиком (л.д. 19-24 т. 1).

Собранием участников 13.05.91 утвержден устав смешанного товарищества, зарегистрированный решением исполкома Тверского городского Совета народных депутатов от 08.07.91 N 323-2 (л.д. 11-18 т. 1).

Между участниками товарищества и Армасовой Р.Н. заключено 29.10.92 дополнительное соглашение к учредительному договору о принятии в товарищество в качестве его действительного члена Армасовой Р.Н. (л.д. 7 т. 1).

Постановлением Главы администрации города Твери от 27.11.92 N 704 зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы смешанного товарищества.

Собранием участников смешанного товарищества от 15.12.95, на котором присутствовали Тюфтей Г.Б., Киселев А.А., Колчин С.А., решено исключить из товарищества Армасову Р.Н. в связи с неоднократным нарушением ею принятых на себя обязательств, выплатить Армасовой Р.Н. стоимость ее доли чистых активов товарищества по завершении финансового года, внести изменения в учредительные документы, касающиеся состава участников, одновременно с перерегистрацией смешанного товарищества в общество с ограниченной ответственностью (л.д. 69 т. 1).

Собранием участников от 20.02.96 N 5 принято решение на основании заявления действительного члена Киселева А.А. о его выходе из товарищества - вывести его из членов в товарищества с выплатой стоимости части имущества товарищества, соответствующей его доли в складочном капитале, о преобразовании смешанного товарищества в общество с ограниченной ответственности и утверждении передаточного акта и баланса предприятия.

Решением Регистрационной палаты города Твери от 20.03.96 N 196-96, зарегистрирован устав Общества.

Армасова Р.И., считая, что нарушены ее права как участника смешанного товарищества, 15.06.2000 обратилась с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что к спорным отношениям, возникшим между участниками смешанного товарищества, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 52-ФЗ применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществе на вере.

Согласно статье 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами названного Кодекса об участниках полного товарищества.

Таким образом, на Армасову Р.Н., которая являлась действительным членом смешанного товарищества, распространяются положения о полных товарищах.

Статьей 84 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации участник полного товарищества обязан участвовать в его деятельности в соответствии с условиями учредительного договора.

Следовательно, Армасова Р.Н. была обязана непосредственно участвовать в деятельности товарищества. Обязанность участвовать в деятельности товарищества влечет обязанность знать об изменениях в составе участников товарищества.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права как участника смешанного товарищества во время проведения собрания участников по результатам 1995 года и в любом случае - до истечения срока давности, если бы Армасова Р.Н. исполняла свои обязанности по участию в деятельности товарищества.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что к моменту предъявления иска срок исковой давности по требованиям истца истек. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Установленный пунктом 2 статьи 76 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет участникам товарищества своим решением исключать кого-либо из состава участников без судебного решения об исключении участника означает невозможность изменения и расторжения учредительного договора без согласия всех участников товарищества. Однако в данном случае расторжение договора с Армасовой Р.Н. оформлено и наступило на основании оспариваемого ею решения собрания от 15.12.95, для признания которого недействительным в исковом порядке истек срок давности. Для удовлетворения требования о восстановлении истца в составе участников товарищества также истек срок исковой давности, поскольку это требование является имущественным как вытекающее из права собственности участника на принадлежащую ему долю в капитале товарищества. Кроме того, требование о восстановлении в составе участников товарищества не могло быть удовлетворено судом и по причине отсутствия самого товарищества, преобразованного в Общество, регистрация и учредительные документы которого не признаны недействительными.

Истец не лишен возможности защитить свои нарушенные законные права путем обращения с требованием, которое может быть заявлено с другим предметом и по иным основаниям, учитывая, что решение собрания, принятое с существенным нарушением закона, не имеет юридической силы вне зависимости от того, было ли оно оспорено кем-либо в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8393-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Армасовой Разии Нурулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

О.Г. Соснина