Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А05-3338/03-135/3 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично, поскольку между сторонами сложились отношения по поставке, что подтверждается подписанными представителем ООО накладными в получении товара, однако доверенность представителю на совершенные им действия Обществом не выдавалась, а надлежащих доказательств того, что Общество впоследствии одобрило сделку, в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А05-3338/03-135/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Юрьева Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2003 по делу N А05-3338/03-135/3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

предприниматель Юрьев Константин Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр СевНИИП" (далее - общество) о взыскании 29 056 руб. 80 коп. основного долга, 1482 руб. 06. коп. процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.09.2003 с общества в пользу предпринимателя Юрьева К.Ю. взысканы 14 155 руб. 40 коп. долга, 814 руб. 42 коп. процентов, 647 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит изменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. При этом он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности иска являются ошибочными.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Юрьев К.Ю., ссылаясь на неоплату переданного обществу строительных товаров по накладным от 09.12.2002 N СК3-012349, СК3-012307, СК4-006435, соответственно на суммы 12 875 руб. 18 коп., 1015 руб. 42 коп. и 264 руб. 80 коп., а также по накладной от 11.12.2002 N СК3-012474 на сумму 14 901 руб. 40 коп. (л.д. 11, 15, 17, 13), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. Данный вывод подтверждается подписанными Бутаковым А.Н. накладными в получении товара.

Доказательства, представленные истцом, судом тщательно проверены и оценены. Доверенность на получение товара по накладной от 11.12.2002 N СК3-012474 обществом не выдавалась, а надлежащих доказательств того, что общество впоследствии одобрило сделку, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к переоценке доказательств, не принимаются во внимание.

Поскольку нормы права при вынесении решения применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2003 по делу N А05-3338/03-135/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Юрьева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина