Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А05-5423/03-235/21 Иск Центра государственной регистрации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении в адрес истца письма (уведомления) о необходимости исполнения решения суда о восстановлении записи о праве собственности ООО на объект недвижимого имущества, и обязании ответчика вынести постановление о возвращении исполнительного документа в суд не удовлетворен, так как оспариваемое письмо представляет собой документ разъяснительного характера и направлено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А05-5423/03-235/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на решение от 18.07.03 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5423/03-235/21,

установил:

Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Центр государственной регистрации) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска, выразившихся в направлении в адрес заявителя письма (уведомления) от 19.05.03 о необходимости исполнения решения суда о восстановлении записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Леспром" (далее - ООО "Бизнес-Центр "Леспром") на объект недвижимого имущества, и просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возвращении исполнительного документа в суд.

Решением суда от 18.07.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.03 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое письмо представляет собой документ разъяснительного характера и направлено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, определенных законодательством об исполнительном производстве и судебных приставах.

В кассационной жалобе Центр государственной регистрации просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 28.01.03 об обязании Центра государственной регистрации восстановить запись о праве собственности ООО "Бизнес-Центр "Леспром" на объект недвижимого имущества: здание магазина, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 51. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.04.03 должнику в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предложено в течение пяти дней добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Письмом от 05.05.03 N 07-01-4583/02-61 (л.д. 13) Центр государственной регистрации сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения судебного акта и постановления от 24.04.03 по причинам объективного характера и необходимости применения пункта 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ без исполнения.

В ответ на данное сообщение судебный пристав-исполнитель направил в адрес Центра государственной регистрации письмо (уведомление) от 19.05.03 N 3720 (л.д. 6) о необходимости исполнить требование исполнительного документа о восстановлении записи о праве собственности ООО "Бизнес-Центр "Леспром" на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 51, предупредив должника о негативных последствиях невыполнения данного требования.

Указание, сделанное судебным приставом-исполнителем в вышеназванном письме, на возможные штрафные санкции в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о принятии им решения о применении к должнику и виновным в неисполнении должностным лицам мер, предусмотренных федеральным законом. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, письмо судебного пристава-исполнителя от 19.05.03 не является процессуальным документом, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а носит разъяснительный характер. Права и законные интересы Центра государственной регистрации данным письмом не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Центра государственной регистрации и, не усматривая при вынесении обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5423/03-235/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова