Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А42-9132/01-14-1380/02 Иск ОАО к Обществу об изменении условий договора энергоснабжения не удовлетворен, так как истец не доказал наличия всех оснований, предусмотренных ГК РФ, для изменения договора, а такого основания для внесения изменений в договор, как приведение его условий в соответствие с действующим законодательством, закон не предусматривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А42-9132/01-14-1380/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "КАЗ-СУАЛ" Кисленко В.С. (доверенность от 04.01.2003),

рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2003 по делу N А42-9132/01-14-1380/02 (судья Торба М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "КАЗ-СУАЛ" (далее - ОАО "СУАЛ") об изменении условий договора энергоснабжения от 21.11.98 N 67.

Решением от 14 08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Колэнерго" просит отменить решение суда как принятое по неполно неисследованным материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУАЛ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены указанные ОАО "Колэнерго" в исковом заявлении основания для изменения договора электроснабжения от 21.11 98 N 67.

В судебном заседании представитель ОАО "СУАЛ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Колэнерго" о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.98 между энергоснабжающей организацией - ОАО "Колэнерго" и абонентом - открытым акционерным обществом "Кандалакшский алюминиевый завод" (далее - ОАО "КАЗ"), правопредшественником ОАО "СУАЛ", заключен договор электроснабжения N 67, срок действия которого продлен до 31.12.2003. Согласно пункту 6.2 договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся исходя из среднего тарифа в сумме, эквивалентной 8,34 доллара США, за 1 000 кВт/час. Пунктом 6.7 договора установлено, что средний тариф для абонента утверждается Региональной энергетической компанией (далее - РЭК) на период действия договора.

В связи с реорганизацией ОАО "КАЗ" в форме присоединения к ОАО "СУАЛ" и созданием филиала "КАЗ-СУАЛ", отменой постановлением РЭК Мурманской области от 29.06.2001 N 24 постановления от 08.02.2001 N 6 и утверждением постановлением от 31.07.2001 N 31 тарифов для ОАО "СУАЛ" с 01.07.2001 истец обратился к ответчику с предложением о досрочном расторжении договора от 21.11.98 и заключении нового договора (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 01.08.2001 N 14/13-2709 (т. 1, л.д. 17) ответчик отклонил предложение энергоснабжающей организации о досрочном расторжении договора и заключении нового договора на иных условиях.

ОАО "Колэнерго" 14.11.2001 направило ОАО "СУАЛ" предложение об изменении договора от 21.11.98 на условиях, указанных в соглашении от 14.11.2001.

В связи с отказом ОАО "СУАЛ" от внесения изменений в договор, истец обратился с требованием об изменении договора в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства дела в этой части были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений части первой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно частям второй и четвертой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- расторжение договора при наличии всей совокупности условий, предусмотренных частью второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, ОАО "Колэнерго" не доказало наличия всех оснований для изменения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" РЭК наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Существенным изменением обстоятельств истец считает изменение РЭК Мурманской области тарифов на электрическую энергию и несоответствие условий раздела 6 договора требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако возможность изменения тарифов в период действия договора не могла быть неизвестна истцу при заключении договора. Такого же основания для внесения изменений в договор, как приведение его условий в соответствие с действующим законодательством, как правильно указал суд, закон не предусматривает.

Установление тарифов на электроэнергию в данном случае возложено на РЭК Мурманской области, постановлением которой от 29.06.2001 N 24 признано утратившим силу постановление от 08.02.2001 N 6, а постановлением от 31.07.2001 N 31 - утверждены тарифы для ОАО "СУАЛ" с 01.07.2001.

Действующее законодательство не предусматривает возможности применения более низкого договорного тарифа за электроэнергию, нежели установленный уполномоченным органом. При таких обстоятельствах следует признать, что при оплате за потребленную в спорный период электроэнергию стороны должны руководствоваться тарифами, установленными РЭК Мурманской области, независимо от того, содержит ли договор такое условие.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что решение первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2003 по делу N А42-9132/01-14-1380/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова С.В.Афанасьев

А.А.Кустов