Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А26-5588/03-15 Жалоба ИМНС об отмене определения суда о возвращении искового заявления ИМНС о ликвидации Товарищества удовлетворена, исковое заявление передано в первую инстанцию для решения вопроса о его принятии к производству, поскольку возложение судом первой инстанции обязанности по ликвидации Товарищества на учредителей не требует привлечения их к участию в деле, так как не является решением, принятым непосредственно о правах и обязанностях учредителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А26-5588/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2003 по делу N А26-5588/03-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о ликвидации садоводческо-огороднического товарищества "Дуброво-2" (далее - Товарищество).

Определением от 02.09.2003 заявление оставлено без движения до 19.09.2003 в связи с необходимостью уточнить статус учредителей Товарищества, к которым предъявлено требование о возложении на них обязанности по ликвидации Товарищества, и отсутствием доказательств направления им копий искового заявления, а также мотивировать требования истца ссылками на нормы права.

Определением от 26.09.2003 исковое заявление возвращено.

В апелляционном порядке определение от 26.09.2003 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение от 26.09.2003 отменить, назначить дело к рассмотрению. Податель жалобы считает, что заявление о ликвидации Товарищества подано в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, данный спор подведомствен арбитражному суду, а потому заявление не подлежит возвращению по этому основанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и Товарищество о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 16 статьи 31" следует читать "подпунктом 16 пункта 1 статьи 31"

Право налоговых органов обратиться с заявлением о ликвидации юридического лица предусмотрено пунктом 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Как следует из материалов дела, Товарищество зарегистрировано решением Исполкома Сегежского районного Совета народных депутатов от 09.07.91. В связи с непредставлением Товариществом регистрирующему органу в сроки, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", сведений для включения в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекция обратилась с заявлением о его ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая решение о ликвидации юридического лица по требованию уполномоченного на это государственного органа, может возложить обязанности по осуществлению этой ликвидации на его учредителей.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, возложение судом первой инстанции обязанности по ликвидации общества на учредителей не требует привлечения их к участию в деле. Требование о ликвидации предъявлено к Товариществу, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Решение о ликвидации юридического лица с возложением обязанности по проведению ликвидации на учредителей само по себе не является решением, принятым непосредственно о правах и обязанностях учредителей. Вместе с тем суд не лишен возможности привлечь учредителей к участию в деле по своей инициативе.

В связи с изложенным требование суда об определении статуса учредителей Товарищества, которых Инспекция не привлекла к участию в деле, противоречит статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не может в силу статей 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии со статьями 129 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственность спора арбитражному суду не является основанием для возвращения искового заявления; в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения искового заявления явилось не названное обстоятельство, в связи с чем доводы Инспекции о подведомственности спора о ликвидации Товарищества не подлежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы на это определение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2003 по делу N А26-5588/03-15 отменить.

Заявление передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов