Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-10391/03 Иск КУГИ к ГБР, ООО и Фонду имущества о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на нежилые помещения и признании права государственной собственности на данные объекты не удовлетворен, поскольку на момент проведения оспариваемой госрегистрации оснований для отказа в регистрации не имелось, так как договор купли-продажи помещений заключен на основании решения суда и зарегистрированное в настоящее время за другим лицом право на данные помещения не оспорено в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-10391/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 23.08.2002 N 5076-42), от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Желудковой О.Н. (доверенность от 05.01.2003 N 10), от ГБР Антипинской М.В. (доверенность от 04.01.2003 N 1), от ООО "Ганна" Шестакова В.В. (доверенность от 04.06.2003), от Рулевской Л.В. - Некрестьянова Д.С. (доверенность от 15.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 15.07.2003 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10391/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ООО "Никольское"), государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании недействительной государственной регистрации от 30.07.2002 права собственности ООО "Никольское" на нежилые помещения и признании права государственной собственности на данные объекты.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Рулевская Любовь Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Ганна" (далее - ООО "Ганна"), общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг").

Решением от 15.07.2003 оспариваемая государственная регистрация от 30.07.2002 признана недействительной; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 решение суда изменено: в иске полностью отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение суда в части отказа в иске и отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку договор купли-продажи заключен в соответствии с решением суда; отмена решения суда влечет недействительность заключенного во исполнение его договора и, следовательно, произведенной на основании данного договора государственной регистрации; право государственной собственности на спорные помещения не прекращалось, а у последующих приобретателей недвижимости право собственности не возникло; невозможность фактического возврата вещи от приобретателя не означает отсутствие юридических оснований для удовлетворения иска невладеющего собственника о признании за ним права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ГБР просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003, указывая, что на момент проведения оспариваемой государственной регистрации оснований для отказа в регистрации не имелось, зарегистрированное в настоящее время за другим лицом право не оспорено в установленном порядке, поэтому признание права государственной собственности не может быть применено в качестве способа защиты нарушенного права.

Рулевская Л.В. в отзыве на жалобу также просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на то, что нежилые помещения поступили во владение ООО "Никольское" по воле собственника на основании договора аренды, а договор купли-продажи был подписан еще до вынесения решения суда о понуждении к заключению договора; в постановлении кассационной инстанции об отмене данного решения не содержится вывод о недействительности договора; Рулевская Л.В. является добросовестным приобретателем спорных помещений и ее зарегистрированное право не оспорено в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Фонда имущества поддержал позицию КУГИ. Представители ГБР и Рулевской Л.В. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель ООО "Ганна" также просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, не считая договор купли-продажи между Фондом имущества и ООО "Никольское" недействительным и ссылаясь на наличие зарегистрированного права последнего приобретателя имущества.

ООО "Никольское" и ООО "Айсберг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 11.09.2001 N 1523-р спорные нежилые помещения включены в Перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Право государственной собственности на данное имущество зарегистрировано ГБР 07.02.2002.

В соответствии с решением арбитражного суда от 18.04.2002 по делу N А56-5407/02 между Фондом имущества и ООО "Никольское" заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 190,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, пом. 3-Н, 23-Н, на условиях проекта договора купли-продажи от 18.01.2002.

На основании указанного договора ГБР 30.07.2002 произвело государственную регистрацию перехода к ООО "Никольское" права собственности на объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2002 по делу N А56-5407/02 решение суда от 18.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 по тому же делу отменены, в иске ООО "Никольское" об обязании Фонда имущества заключить договор купли-продажи нежилых помещений отказано.

ООО "Никольское" заключило с ООО "Айсберг" договор от 10.09.2002 купли-продажи тех же помещений. Государственная регистрация права собственности ООО "Айсберг" на данное имущество произведена 30.09.2002.

У ООО "Айсберг" нежилые помещения приобрело ООО "Ганна" по договору от 15.10.2002; регистрация права собственности покупателя на указанные объекты произведена 22.10.2002.

По договору от 26.03.2003 ООО "Ганна" продало спорные помещения Рулевской Л.В., переход права собственности к которой зарегистрирован 01.04.2003.

Считая, что в связи с отменой решения суда по делу N А56-5407/02 договор купли-продажи, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Никольское", является недействительным, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) учреждение юстиции производит государственную регистрацию прав, осуществляя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверку законности сделки.

На момент проведения оспариваемой государственной регистрации имелось решение суда о заключении договора купли-продажи нежилых помещений в редакции проекта договора от 18.01.2002, представленный на регистрацию права собственности ООО "Никольское" договор был заключен в надлежащей форме.

Предусмотренных статьей 20 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации права собственности покупателя по договору от 18.01.2002 у ГБР не имелось.

Кроме того, государственная регистрация права собственности ООО "Никольское" на спорные помещения была прекращена 30.09.2002, до отмены постановлением кассационной инстанции от 05.11.2002 судебных актов по делу N А56-5407/02, в связи с продажей объектов ООО "Айсберг" и в настоящее время оспариваемой государственной регистрации не существует.

К тому же отмена судебных актов об обязании заключить договор купли-продажи автоматически не влечет недействительности заключенного в соответствии с решением суда договора и произведенной на его основании государственной регистрации, а также не свидетельствует о невозможности оценить последнего покупателя спорных помещений с точки зрения соответствия его требованиям, предъявляемым статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания произведенной 30.07.2002 государственной регистрации права собственности ООО "Никольское" недействительной и об изменении решения суда в этой части.

В части отказа в признании права государственной собственности на объекты недвижимости кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись о регистрации. По такому спору обязательным является привлечение в качестве ответчика обладателя зарегистрированного права.

В настоящее время право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за гражданкой Рулевской Л.В. Ее зарегистрированное право никем не оспорено, и в силу статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор не может быть разрешен в арбитражном суде. Довод подателя жалобы о том, что в данном случае государственная регистрация не может рассматриваться как единственное доказательство существования зарегистрированного права, не основан на правовых нормах, поскольку никаких изъятий из общего правила статьей 2 Закона о государственной регистрации не установлено.

Как правильно указал суд, на момент заключения договора от 26.03.2003 с ООО "Ганна" Рулевская Л.В. ни о каких судебных спорах по поводу приобретаемых помещений не знала, право собственности продавца подтверждалось не оспоренными и не признанными недействительными договором и государственной регистрацией, в связи с чем у покупателя не могло возникнуть сомнений в наличии у ООО "Ганна" полномочий по распоряжению имуществом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал Рулевскую Л.В. добросовестным приобретателем нежилых помещений и посчитал, что защита права КУГИ избранным им способом в данном случае невозможна.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003, которым изменено решение от 15.07.2003, вынесено в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела, в связи с чем оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2003 по делу N А56-10391/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий