Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А56-22232/03 Жалоба ООО, являющегося арендатором земельного участка, об отмене судебных актов, которыми приняты меры по обеспечению иска Предпринимателя к КУГИ об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, удовлетворена, поскольку суд, запретив ответчику и третьим лицам препятствовать в осуществлении доступа к объекту недвижимости Предпринимателя, реализовал заявленное исковое требование и необоснованно, до принятия решения по настоящему спору, ограничил права собственника земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А56-22232/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от предпринимателя Бехтеревой Л.В. - Соколинского М.Л. (доверенность от 28.03.03), от ООО "Термотранс" Степаненко А.В. (доверенность от 17.11.03),

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотранс" на определение от 11.07.03 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22232/03,

установил:

Предприниматель Бехтерева Лидия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР):

- об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15 А, литера Б, для обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости истца согласно приведенному в исковом заявлении описанию;

- о признании незаконным бездействия КЗР по отражению в графической форме сферы действия сервитута и обязании его в двухнедельный срок подготовить и выдать истцу заверенный план земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15А, литера Б, с указанием и описанием части земельного участка, на которую распространяется сервитут.

Определением от 11.07.03 по ходатайству истца суд принял меры по обеспечению иска: запретил КУГИ и иным лицам (органам) препятствовать в осуществлении доступа через центральную часть земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15А, литера Б, к объекту недвижимости предпринимателя Бехтеревой Л.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Термотранс" (далее - ООО "Термотранс") обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11.07.03.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Термотранс" просит определение и постановление отменить, указывая, что судами обеих инстанций нарушены требования пункта 5 статьи 92, статья 90, пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Термотранс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Бехтеревой Л.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ и КЗР о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу части 2 статьи 91 упомянутого кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что данные меры направлены на защиту имущественных интересов истца и на предотвращение причинения ему значительного ущерба. Судом апелляционной инстанции также указано, что обеспечительные меры носят взаимосвязанный характер с предметом иска. Данные выводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бехтерева Л.В. обратилась с требованием, в том числе, об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 15А, литера Б, принадлежащего на праве собственности Санкт-Петербургу и переданного в аренду ООО "Термотранс" на основании договора от 01.08.02 N 12/ЗК-01409.

Суд первой инстанции, запретив ответчику и третьим лицам препятствовать в осуществлении доступа через центральную часть упомянутого земельного участка к объекту недвижимости предпринимателя Бехтеревой Л.В., тем самым реализовал заявленное исковое требование и необоснованно до принятия решения по настоящему спору ограничил права собственника земельного участка. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, а также нарушают баланс интересов сторон, поскольку предприниматель Бехтерева Л.В. обратилась в суд с иском об установлении гражданских правоотношений между ней и ответчиком, а не об устранении нарушений ее законных прав.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства предпринимателя Бехтеревой Л.В. должно быть отказано.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Термотранс" не доказано нарушений его прав принятыми обеспечительными мерами, является необоснованной. На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Термотранс" обладало правом на обжалование определения от 11.07.03, поскольку установленный судом запрет распространяется не только на действия КУГИ, но и других лиц, в частности, ООО "Термотранс" как арендатора спорного земельного участка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 11.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22232/03 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бехтеревой Лидии Валентиновны о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева