Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А56-4632/03 Дело по иску Отделения Пенсионного фонда к ЗАО, ООО и ОАО о признании права на получение трех однокомнатных квартир после ввода дома в эксплуатацию направлено на новое рассмотрение, так как суд нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив предмет исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А56-4632/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Коростелевой И.М. (доверенность от 03.02.03), Трифоновой Г.В. (доверенность от 03.02.03), от ООО "ИнКоСт" Савина В.В. (доверенность от 14.11.03), от ОАО "Светлана" Мирной Г.А. (доверенность от 29.12.03),

рассмотрев 21.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 20.05.03 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4632/03,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение Пенсионного фонда РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт"), открытому акционерному обществу "Светлана" (далее - ОАО "Светлана") о признании права на получение в натуре трех однокомнатных квартир в жилом доме кв. 7Б бывшего Комендантского аэродрома кор. 23, 23а, 23б, обязании ответчиков передать истцу построенные квартиры по актам приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта государственной комиссии, обязании ответчиков предоставить все необходимые документы для регистрации в установленном порядке права собственности.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил признать право на получение трех однокомнатных квартир после ввода дома в эксплуатацию.

Решением от 20.05.03 за Отделением Пенсионного фонда РФ признано право дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, корпус 23, в квартале 7Б района бывшего Комендантского аэродрома в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договором долевого участия от 01.07.1999 N 23/202, заключенного с ЗАО "УНР-86", по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию. В иске к ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Пенсионного фонда РФ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске к ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана".

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" не являются сторонами в обязательстве, возникшем из договора долевого участия от 01.07.1999 N 23/202, заключенным между истцом и ЗАО "УНР-36" и потому не могут быть обязанными передать истцу построенные квартиры. Отделение Пенсионного фонда РФ считает, что обязанность ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" передать спорные квартиры истцу вытекает из распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 04.11.1993 N 866-р и договора от 13.07.1995, заключенного ООО "ИнКоСт" от имени ОАО "Светлана" с ЗАО "УНР-86".

В отзыве нз кассационную жалобу ОАО "Светлана" просит ее отклонить, а принятые по делу судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель Отделения Пенсионного фонда РФ поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" против ее удовлетворения возразили.

ЗАО "УНР-86" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "УНР-86" 01.07.1999 заключен договор N 23/202 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, корпус 23, в квартале 7Б района бывшего Комендантского аэродрома. Истец обязался внести денежные средства в размере 599514 руб., а ЗАО "УНР-86" передать истцу три однокомнатные квартиры в указанном доме в течение двух месяцев после подписания акта государственной комиссии.

Судом также установлено, что истец выполнил обязательства по внесению денежных средств в определенном договором размере.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что иск не оспорен ЗАО "УНР-86", что истец является стороной по договору долевого участия в строительстве жилого дома, является инвестором в силу закона об инвестиционной деятельности, исполнил обязательства по оплате жилой площади и, соответственно, после окончания строительства будет вправе претендовать на получение от ЗАО "УНР-86" своей доли жилой площади. При этом ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" являются ненадлежащими ответчиками, так как не являются сторонами в договоре.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда. При этом, оценивая доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права, указав, что требование о передаче квартир в натуре до сдачи дома в эксплуатацию является некорректным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальный закон не предусматривает права арбитражного суда самостоятельно изменять предмет исковых требований.

Однако в данном случае при том, что иск заявлен о признании права на получение квартир, а судом принято решения о признании права дольщика-инвестора на получение жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций, следует придти к выводу, что суд рассмотрел требование, которое не заявлялось, то есть изменил предмет исковых требований Отделения пенсионного фонда РФ, что недопустимо.

Поскольку допущенное судом нарушение процессуального закона привело к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное и принять основанное на нормах материального и процессуального права решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решание от 20.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4632/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.В. Сергеева