Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-21110/03 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафов, доначислении сбора на нужды образовательных учреждений и начислении пеней не удовлетворен в части взыскания штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения налоговой проверки Банк погасил задолженность только в части суммы сбора без уплаты суммы соответствующих пеней, а следовательно, положения статьи 81 НК РФ в части освобождения налогоплательщика от ответственности не могут быть применены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-21110/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Костаревой И.Ю. (доверенность от 12.02.2002 N 01-2/22-751), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области Шведова Д.В. (доверенность от 19.09.2003 N 12-17/11241),

рассмотрев 16.12 2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2003 по делу N А56-21110/03 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.04.2003 N 04-05/93.

Решением суда от 04.09.2003 заявленные Сбербанком требования удовлетворены частично, решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 4 586 руб. и 12 232 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части доначисления 22 931 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и начисления 351 руб. 42 коп. пеней признано недействительным; в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании 1973 руб. 44 коп. пеней по названному сбору отказано, а расходы по госпошлине отнесены на Сбербанк. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить решение от 04.09.2003 в части отнесения на него расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что судом не соблюдены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине". По мнению подателя жалобы, при частичном удовлетворении заявленных требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.09.2003 в части, которой требования заявителя удовлетворены. Податель жалобы, оспаривая выводы суда в целом, указывает также на то, что Сбербанк пропустил трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа и не заявил ходатайство о восстановлении этого срока.

В судебном заседании представители Сбербанка и Инспекции поддержали доводы заявленных ими жалоб.

Законность решения от 04.09.2003 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Сбербанка к ответственности в виде взыскания 4 586 руб. и 12 232 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пунктов 1, 2 статьи 119 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогоплательщиком (структурными подразделениями, расположенными на территории Бокситогорского района и города Пикалево) законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.2000 по 30.09.2002 Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату Сбербанком 22 931 руб. сбора на нужды образовательных учреждений за 2002 год и непредставление в определенный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по названному сбору за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2002 года (по обоим структурным подразделениям). Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.03.2003 N 04-05/7.

Решением налогового органа от 25.04.2003 N 04-05/93 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 4586 руб., 2358 руб. и 9874 руб. штрафов соответственно, а также доначислено 22 931 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и 1976 руб. 32 коп. пеней по этому сбору.

Сбербанк не согласился с названным решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 22 931 руб. сбора на нужды образовательный учреждения и начисления 351 руб. 42 коп. пеней по этому сбору, указал на то, что Сбербанк до начала проверки (15.01.2003) уплатил сумму сбора, а следовательно, сбор, а также пени, начисленные за период после 15.01.2003, взысканы решением Инспекции неправомерно.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части правильным.

Вместе с тем суд неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Сбербанка к ответственности в виде взыскания 4 586 руб. и 12 232 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пунктов 1, 2 статьи 119 НК РФ, ссылаясь на уплату сбора и на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что на момент проверки Сбербанк уплатил только сумму сбора на нужды образовательных учреждений без соответствующих пеней, а следовательно, положения пункта 4 статьи 81 НК РФ к нему не применяются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Суд первой инстанции признал таким обстоятельством вывод суда кассационной инстанции о том, что Сбербанк и его филиал в городе Гатчина не являются плательщиками сбора на нужды образовательных учреждений. Указанный вывод сделан в постановлении от 18.02.2002 по делу N А56-25397/01, которым решение суда первой инстанции от 18.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 по названному делу оставлены без изменения.

Между тем, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, и компетенции таких судов, определенной главой 4 названного Кодекса, на судебные органы не возложено проведение разъяснительной работы по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, судебные акты не признаются письменными разъяснениями, выполнение которых исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Сбербанка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку рассмотренный судом спор носит неимущественный характер и удовлетворен частично, суд кассационной инстанции не находит оснований для перераспределения судебных расходов.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что Сбербанк пропустил трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа и не заявил ходатайство о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 3 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае указанный срок исчисляется с момента получения налогоплательщиком решения налогового органа от 25.04.2003, а не с даты составления акта выездной налоговой проверки. Сбербанк обратился в арбитражный суд 27.06.2003, то есть в предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2003 по делу N А56-21110/03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области от 25.04.2003 N 04-05/93 о привлечении открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ.

В этой части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин