Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 г. N А56-20764/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по ставке 0% удовлетворен, поскольку факты экспорта Обществом товара и уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов инспекция не оспаривает, ведение истцом раздельного учета по операциям в соответствии с требованиями статьи 166 НК РФ подтверждается материалами дела, и нормами НК РФ право на возмещение НДС не связано с фактом внесения сумм налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов и с обязанностью налогоплательщика зарегистрировать счета-фактуры в налоговом органе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2003 г. N А56-20764/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу заместителя начальника юридического отдела Парфеновой О.Ю. (доверенность от 02.12.2003 N 03/9547), от общества с ограниченной ответственностью "МетТорг Северо-Запад" юрисконсульта Сургановой В.В. (доверенность от 28.04.2003 N 8),

рассмотрев 10.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 28.07.2003 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20764/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетТорг Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.04.2003 N 20/14726 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция), об отказе в возмещении из бюджета 2 084 468 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 года и обязании инспекции возвратить названую сумму налога на расчетный счет общества (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 28.07.2003 суд признал оспариваемое обществом решение ИМНС недействительным и обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику из бюджета 2 084 231 руб. НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к возмещению 2 084 468 руб. НДС, поскольку в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеет раздельного учета по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие результатов встречной проверки поставщика товара, реализованного обществом на экспорт, общества с ограниченной ответственностью "Система металла М" (далее - ООО "Система металла М") по вопросу исчисления и уплаты им НДС в бюджет с выручки, полученной от общества. ИМНС также указывает на наличие у налогоплательщика на 22.07.2003 недоимки по налогам в сумме 381 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.01.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения этой ставки и налоговых вычетов, а 15.04.2003 обратилось с заявлением о возврате 2 084 468 руб. НДС по названной декларации на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 09.04.2003 и приняла решение от 18.04.2003 N 20/14726 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что представленные обществом счета-фактуры от 25.01.2002 N 24 и от 08.08.2001 N 168, выставленные поставщиком - ООО "Система металла М", в нарушение приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта" от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299, не зарегистрированы в журнале счетов-фактур и не занесены в электронную базу данных; налогоплательщиком не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие раздельного учета по операциям реализации товаров (работ, услуг) облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ, а также - на отсутствие результатов встречной проверки ООО "Система металла М".

Общество не согласилось с указанным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали его возвратить обществу 2 084 231 руб. НДС по экспортным операциям за декабрь 2002 года.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае факты экспорта обществом товара и уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов инспекция не оспаривает.

Довод жалобы инспекции о нарушении налогоплательщиком пунктов 6 и 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившимся в отсутствии ведения обществом раздельного учета по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ не подтверждается материалами дела.

Судебные инстанции, оценив представленные обществом копии карточек счетов, книг покупок и продаж, а также, установив, что операции по реализации товара на экспорт отражены налогоплательщиком в отдельных налоговых декларациях, сделали правомерный вывод о ведении обществом раздельного учета по указанным операциям в соответствии с требованиями статьи 166 НК РФ.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы инспекции об отсутствии результатов встречной проверки ООО "Система металла М", а также регистрации выставленных данным поставщиком счетов-фактур в налоговом органе, так как нормами налогового законодательства право на возмещение НДС при экспорте товаров не связано ни с фактом внесения сумм налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, ни с обязанностью налогоплательщика зарегистрировать счета-фактуры в налоговом органе.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения сумм НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении НДС по экспортным операциям за декабрь 2002 года.

Наличие у налогоплательщика недоимки по налогам в федеральный бюджет учтено судом первой инстанции при определении суммы НДС, подлежащей возврату обществу в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ.

В данном случае инспекция не приводит в кассационной жалобе ссылок на доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о правомерности предъявления обществом к возмещению 2 084 231 руб. НДС.

По существу доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20764/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова