Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А21-6054/03-С1 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставление товара, находящегося под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, удовлетворено, поскольку тот факт, что утрата товара произошла в результате его хищения, оценен судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины заявителя в совершении данного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А21-6054/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "П.А.П. Транс К" Ярославцева В.Н. (доверенность от 04.07.03 N 45), от Выборгской таможни Селиманова О.А. (доверенность от 23.08.03 N 05-01/15473),

рассмотрев 08.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.03 по делу N А21-6054/03-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П.А.П. Транс К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 17.06.03 N 10206000-214/2003 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.09.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт, а представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить в силе решение суда от 02.09.03.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в марте 2003 года перемещало по книжке МДП 38212682 через таможенную границу Российской Федерации находящийся под таможенным контролем товар - бумагу и картон общей стоимостью 18 980,98 доллара США.

По пути от Выборгской таможни до таможни назначения товар вместе с транспортным средством был похищен неустановленными лицами.

По данному факту СУ при УВД Московского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа 285 611,5 руб.

В соответствии со статьей 140 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд указал на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Податель кассационной жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П (далее - Постановление N 7-П). По мнению таможни, понятие невиновности употребляется Конституционным Судом Российской Федерации в смысле совершения лицами нарушения таможенных правил вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, а не в смысле отсутствия вины как психического отношения к совершенному деянию и его последствиям.

Указанный довод является несостоятельным.

Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства признаются в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных нормативных положений следует, что понятия невиновности и непреодолимой силы по своему содержанию не совпадают.

Как указано в Постановлении N 7-П, к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Освобождение от административной ответственности только на основании обстоятельств непреодолимой силы противоречит принципу субъективного вменения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 7-П, бремя доказывания отсутствия вины в совершении таможенного правонарушения лежит на лицах, привлекаемых к ответственности за нарушение таможенных правил.

Как видно из материалов, обществом представлено постановление следователя СУ при УВД Московского района Санкт-Петербурга Ивановой Ю.Ю. от 15.06.03 о признании заявителя потерпевшим по уголовному делу N 678894. Указанный документ свидетельствует о том, что недоставка товара произошла вследствие его хищения вместе с транспортным средством.

Данный факт правомерно оценен судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины перевозчика в совершении правонарушения, поскольку он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а недоставка товара произошла вследствие препятствий, находящихся вне его контроля.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда от 02.09.03 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.03 по делу N А21-6054/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина