Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-17023/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворен, поскольку затраты Общества по аренде помещений, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованы и документально подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-17023/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Группа СОТИ" Полонского Г.В. (доверенность от 20.05.2003 N 11), Лазаревой Г.В. (доверенность от 20.05.2003 N 10), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Зубковой Н.К. (доверенность от 17.10.2003 N 03-09/9821),

рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 28.07.2003 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17023/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа СОТИ" (далее - ЗАО "Группа СОТИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.05.2003 N 12-33/186 о доначислении 121 619 руб. налога на прибыль за 2002 год, начислении 2 612 руб. пеней за его неполную уплату и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 24 276 руб. штрафа, а также требований налоговой инспекции от 16.05.2003 N 0301000413 и N 0301000414 об уплате перечисленных сумм.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, которыми установлены критерии включения произведенных налогоплательщиком затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в феврале-марте 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Группа СОТИ" законодательства о налогах и сборах за 2001-2002 годы, результаты которой отражены в акте от 16.04.2003 N 3.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество занизило подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль за 2002 год в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу названного периода, 1 609173 руб. арендной платы. По мнению налоговой инспекции, данные затраты привели к получению налогоплательщиком убытка по результатам деятельности за 2002 год, в связи с чем не могут быть признаны экономически оправданными. Налоговый орган считает, что в целях налогообложения Общество вправе включить в расходы затраты по арендной плате только в сумме 51 000 руб.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 16.04.2003 N 12-33/186 о доначислении ЗАО "Группа СОТИ" 121 619 руб. налога на прибыль, начислении 2612 руб. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 24 276 руб. штрафа. В тот же день - 16.04.2003 налоговая инспекция направила налогоплательщику требования N 0301000413 и N 0301000414 об уплате перечисленных сумм до 21.05.2003.

ЗАО "Группа СОТИ" не согласилось с решением и требованиями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Общество считает, что при решении вопроса о включении понесенных им затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, налоговая инспекция неправомерно исходит из того, что данные расходы обязательно должны повлечь получение налогоплательщиком положительного финансового результата. Заявитель указывает на то, что аренда помещений является необходимым условием осуществления его деятельности, конечная цель которой - получение прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительными решение и требования налогового органа. При этом суды сослались на то, что положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ни нормативы, ни методика определения экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат. В связи с этим суд посчитал неправомерным вывод налогового органа о том, что Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы по аренде только на 51 000 руб.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму арендных платежей при условии, что затраты по аренде являются обоснованными и документально подтвержденными.

По мнению налоговой инспекции, затраты ЗАО "Группа СОТИ" на аренду помещений не являются экономически обоснованными, поскольку:

- привели к получению убытка по результатам деятельности за 2002 год;

- арендная плата по договорам, заключенным Обществом в 2002 году, возросла по сравнению с 2001 годом более чем в 28 раз;

- размер арендуемой на одного работника ЗАО "Группа СОТИ" площади в 2002 году составил 13 квадратных метров.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, получение налогоплательщиком убытка по результатам своей хозяйственной деятельности не является основанием для признания экономически необоснованными расходов, понесенных им в этом налоговом периоде.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Группа СОТИ" является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли. Основные виды деятельности Общества: брокерская, дилерская, депозитарная деятельность, управление ценными бумагами.

Судами установлено, что основные затраты налогоплательщика в проверяемом периоде связаны с оплатой труда, арендой офисного помещения и уплатой налогов.

Налоговая инспекция, не оспаривая необходимость аренды Обществом офисных помещений для осуществления его основной деятельности, считает экономически неоправданной аренду помещений большей, чем в 2001 году площади, а следовательно, и за большую плату.

Однако данные доводы налоговой инспекции нельзя признать обоснованными.

Во-первых, ЗАО "Группа СОТИ", осуществляя предпринимательскую деятельность (самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли) в сфере гражданского оборота вправе заключать договоры на тех условиях, которые сочтет необходимыми.

Из материалов дела видно, что в 2002 году Общество арендовало помещения в другом районе Санкт-Петербурга с совершенно иными бытовыми условиями, чем по договору аренды, действовавшему в 2001 году, что сказалось на размере арендной платы.

Кроме того, как следует из расчетов среднесписочной численности работников ЗАО "Группа СОТИ" (том первый, листы дела 115, 118), в 2002 году количество работников Общества по сравнению с 2001 годом увеличилось более чем в 2 раза, что повлекло необходимость в аренде помещений большей площади.

Изучив и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что затраты Общества по аренде помещений являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно уменьшил на 1 609 173 руб. налогооблагаемую прибыль 2002 года. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17023/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева