Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2003 г. N А56-13331/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе возместить налогоплательщику НДС по экспорту удовлетворено, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие право заявителя на возмещение НДС. Довод налогового органа о том, что ГТД оформлены ненадлежащим образом, не принят, поскольку контроль за оформлением таможенных деклараций не входит в функции налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2003 г. N А56-13331/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кокет Марин Ойл Лимитед" Исхакова М.Ю. (доверенность от 18.06.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.03 N 03-09/3389),

рассмотрев 15.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 16.06.03 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13331/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кокет Марин Ойл Лимитед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.02.03 N 07-50/04 и незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возместить налогоплательщику 4091527 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за октябрь 2002 года.

Решением от 16.06.03 суд удовлетворил заявленные требования, указав на то, что отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствует статьям 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением от 25.09.03 апелляционная инстанция, изменив решение суда в резолютивной части, дополнительно обязала Инспекции возместить Обществу оспариваемую сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, дополнив резолютивную часть решения суда, и отклонила доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его требований. По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил свое право на применение ставки 0%, предусмотренной подпунктом 8 пункта статьи 164 НК РФ, поскольку не выполнил требования подпункта 3 пункта 1 статьи 165 названного Кодекса. В связи с этим Инспекция указывает на то, что вместо таможенной декларации на припасы с предусмотренными этой нормой отметками таможенных органов о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации Общество представило поручения на отгрузку топлива, которые оформлены с нарушением приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.01 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов" (далее - Приказ ГТК N 1000), так как в них "не указаны порт и страна назначения морского судна" и "нет стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта" - декларации о судовых припасах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество на основании контракта от 10.05.01, заключенного с компанией "Associated Marin Ltd." (Кипр), осуществляло реализацию топлива для бункеровки судов, находящихся в российских портах, а также на их акваториях и прилегающих рейдах. В связи с этим 20.11.02 заявитель представил в Инспекцию декларацию по ставке 0% за октябрь 2002 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения его права на возмещение 4091527 рублей НДС, уплаченных российским поставщикам товаров (работ, услуг).

Проверив представленные документы в камеральном порядке, Инспекция установила несоответствие их требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку поручения на отгрузку оформлены с нарушением пункта 10 Приказа ГТК N 1000: "не указаны порт и страна назначения морского судна при отправлении с таможенной территории Российской Федерации" и "нет стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, которые являются неотъемлемой частью таможенной декларации".

Принятым по результатам проверки решением от 20.02.03 N 07-50/4 Инспекция отказала Обществу в возмещении 4091527 рублей НДС, признав неправомерным применение им ставки 0% за октябрь 2002 года.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал указанное решение налогового органа недействительным, как не соответствующее требованиям статей 165 и 176 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 названного Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ включена грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа. Однако при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов в силу названной нормы представляется таможенная декларация на припасы (ее копию) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, а согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ - копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река - море) плавания.

В данном случае Общество согласно решению Инспекции от 20.02.03 N 07-50/4 вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2002 года представило в налоговый орган контракт от 10.05.01, заключенный с компанией "Associated Marin Ltd." (Кипр); выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица; поручения на отгрузку судовых припасов с отметками таможенного органа и доставочные расписки (товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз припасов с территории Российской Федерации), что и соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также пункта 2 приложения к Приказу ГТК N 1000.

Вместе с тем не основаны на положениях статьи 165 НК РФ доводы Инспекции об отсутствии в представленных поручениях на отгрузку судовых припасов сведений "о порте и стране назначения морского судна", а также "стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта - декларации о судовых припасах".

Несостоятельна в этом случае и ссылка налогового органа на Приказ ГТК N 1000. В соответствии с пунктом 2 приложения к данному Приказу декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы (далее - таможенная декларация), в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда (далее - транспортные средства) во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов (далее - заявка), составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Таким образом, в силу Приказа ГТК N 1000 таможенная декларация на припасы может быть оформлена в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, а следовательно Общество правомерно представило поручения на отгрузку припасов с надлежащими отметками таможенного органа. Вместе с тем указанные в Приказе ГТК "стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными соглашениями в области транспорта" представляются не налоговым, а таможенным органам, производившим декларирование припасов, и до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку доводы Инспекции об обязанности налогоплательщика представить в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% поручения на отгрузку припасов с указанием предусмотренных Приказом ГТК N 1000 сведений не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса, в том числе и подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 названного Кодекса, суд правомерно признал отказ Инспекции в возмещении Обществу оспариваемой суммы НДС за октябрь 2002 года незаконным, а ее решение от 20.02.03 N 07-50/4 - недействительным. Также правомерно суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда от 16.06.03, обязав Инспекцию возместить Обществу оспариваемую сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, что соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13331/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин