Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2004 г. N А42-4753/03-30 Иск ОАО к Обществу о понуждении ответчика изменить условия договора электроснабжения, а также включить в договор пункт в соответствии с проектом изменений не удовлетворен вследствие недоказанности истцом наличия существенного нарушения договора ответчиком либо существенного изменения обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2004 г. N А42-4753/03-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" - Каримова А.Е. (доверенность от 26.08.2002 N 606);

- от ОАО "Колэнерго" - Обрядина И.В. (доверенность от 22.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2003 по делу N А42-4753/03-30 (судья Власов В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") о понуждении ответчика изменить условия договора электроснабжения от 01.01.2003 N 60, предусмотренные пунктами 2.7, 7.2 договора, приложением N 3 к договору, а также включить в договор пункт 6.3 в соответствии с проектом изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Мончегорские электрические сети" (далее - Общество).

Решением от 13.10.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом статей 421, 422, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Колэнерго" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Колэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Колэнерго" (энергоснабжающая организация) направило в адрес Компании (абонент) для подписания договор электроснабжения от 01.01.2003 N 60. Из материалов дела видно, что Компания подписала данный договор с указанием на наличие к нему протокола разногласий и направила истцу подписанный договор с протоколом разногласий, в котором не согласилась с предложенной ответчиком редакцией пунктов 2.7, 7.2 договора, приложения N 3 к договору. Кроме того, истец посчитал необходимым внести в договор пункт 6.3, отсутствующий в редакции договора, предложенной ОАО "Колэнерго".

Письмом от 06.06.2003 ОАО "Колэнерго" информировало Компанию о своем несогласии с протоколом разногласий.

Поскольку ответчик не согласился с предложениями истца, изложенными в протоколе разногласий и в приложении N 3 к договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об изменении в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора.

При этом из материалов дела видно, что разногласия между сторонами возникли по условиям договора, не являющимся существенными для договора энергоснабжения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву, указав, в частности, на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Суд рассматривает возникший между сторонами спор по тому предмету и по тем основаниям, которые заявлены истцом.

Из искового заявления видно, что в обоснование своих требований об изменении условий договора истец ссылается на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Статьей 451 указанного кодекса предусмотрены положения, регулирующие порядок и основания изменения и расторжения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств.

С учетом положений, установленных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылку суда первой инстанции на статью 451 указанного кодекса следует признать правомерной и обоснованной. При этом кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда о недоказанности истцом наличия существенного нарушения договора ответчиком, существенного изменения обстоятельств и об отсутствии в связи с этим оснований для применения указанных норм права и изменения договора электроснабжения.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении названного договора, носящего публичный характер, не передавались истцом (абонентом) на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, касающиеся необоснованности заявленных требований, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2003 по делу N А42-4753/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина