Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г. N А21-2156/03-С2 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании убытков не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что договор подряда является мнимой сделкой, поскольку заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия и сторонами не исполнялся, следовательно, у ООО не возникло обязательств по оплате работ по данному договору (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 2405/04 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2004 г. N А21-2156/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель" на решение от 24.07.2003 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 (судьи Мельник И.А., Шиткин B.М., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2156/03-C2,

установил:

Предприниматель Лактионова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель" (далее - Общество) о взыскании 324 150 руб. убытков.

Решением от 24.07.2003 с Общества в пользу предпринимателя Лактионовой Е.С. взыскано 324 150 руб. долга и 4 050 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: договор подряда от 21.05.2002, заключенный между Обществом и предпринимателем Макарчуком Ю.Ф. является мнимой сделкой, поскольку никакие работы по названному договору не выполнялись, что подтверждается материалами дела; предприниматель Макарчук Ю.Ф. вернул Лактионову Ю.М. спорную денежную сумму, выдав расписку; сделка между Обществом и Лактионовой Е.С., согласно которой она уплатила за Общество денежную сумму в размере 324 150 руб., является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.11.2002 N 010 с расчетного счета предпринимателя Лактионовой Е.С. на счет предпринимателя Макарчука Ю.Ф. перечислена денежная сумма 324 150 руб. В графе "назначение платежа" указано: "оплата за услуги по письму согласно договору N 05/04 от 21.05.2001 за ООО "Аксель".

Ссылаясь на то, что названная денежная сумма перечислена на основании письма директора Общества Лактионова Ю.М. от 29.11.2002 и в установленный срок не возвращена, предприниматель Лактионова Е.С. обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия между Обществом и предпринимателем Лактиновой Е.С. заемных отношений, возникших на основании письма директора Общества от 29.11.2002.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Письмо директора Общества Лактионова Ю.М., содержащее просьбу к предпринимателю Лактионовой Е.С. перечислить денежные средства на расчетный счет предпринимателя Макарчука Ю.Ф., не подтверждает возникновение между Обществом и предпринимателем Лактионовой Е.С. заемных отношений.

Содержание названного письма свидетельствует о возложении должником исполнения своих обязательств на третье лицо, что допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При рассмотрении спора суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о мнимости договора подряда от 21.05.2002 N 05/04 и другим доказательствам, исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договор подряда от 21.05.2002 заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и сторонами не исполнялся. Из объяснений Лактионова Ю.М., Макарчука Ю.Ф. и постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что целью подписания договора подряда являлась необходимость представления Лактионовым Ю.М. отчета об использовании денежных средств, взятых им из кассы Общества. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной, а согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, у Общества не возникло обязательств перед предпринимателем Макарчуком Ю.Ф. по оплате работ по договору от 21.05.2002.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные на счет Макарчука Ю.Ф., вначале были внесены на счет предпринимателя Лактионовой Е.С. ее мужем Лактионовым Ю.М., а впоследствии были возвращены последнему предпринимателем Макарчуком Ю.Ф., о чем имеется соответствующая расписка.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества не возникло обязательств перед предпринимателем Лактионовой Е.С. по уплате спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2156/03-С2 отменить.

В удовлетворении исковых требований предпринимателю Лактионовой Елене Сергеевне отказать.

Взыскать с предпринимателя Лактионовой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета 4 041 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова