Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А56-34925/02 Дело по иску КУГИ к Предприятию о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследован вопрос о размере убытков с учетом цен, существовавших в том месте, где должно быть исполнено обязательство ответчика по передаче квартир в собственность Санкт-Петербурга, с учетом условий договора об инвестиционной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А56-34925/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от КУГИ Певзнер М.Р. (доверенность от 05.01.04), от ФГУП "НПП "Сигнал" Григорьевой Т.В. (доверенность от 26.01.04) и Прохоренковой И.Ю. (доверенность от 26.01.04),

рассмотрев 26.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.03 по делу N А56-34925/02 (судьи Тарасюк И.М., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - ФГУП "НПП "Сигнал") о взыскании 19 040 310 руб. 08 коп. убытков.

Решением от 16.06.03 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.03 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно статей 309, 310, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. КУГИ указывает, что письмо Комитета по жилищной политике Санкт-Петербурга не может подтверждать согласие администрации Санкт-Петербурга на передачу прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 22.07.97 N 00-(И)003351(21) от ФГУП "НПП "Сигнал" к АОЗТ "ИСК "Виадук".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФГУП "НПП "Сигнал" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ФГУП "НПП "Сигнал" заключен договор об инвестиционной деятельности от 22.07.97 N 00-(и)003351(21). Согласно пункту 1.1 договора КУГИ предоставляет земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, квартал 16 Восточнее Витебской железной дороги, корпуса 9, 9а, 9б, для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства на условиях настоящего договора, а ФГУП "НПП "Сигнал" обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить завершение строительства, а также исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 7.2 договора установлено, что ответчик обязуется передать в собственность Санкт-Петербурга имущество в виде 7% общей полезной площади жилой части дома, для распределения Комитетом по жилищной политике в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 19.05.99 (пункт 3) внесены изменения в пункт 7.2 договора: на ФГУП "НПП "Сигнал" возложена обязанность по передаче 835,12 кв. м. общей полезной площади в строящихся жилых домах либо по другим адресам, согласованным с Комитетом по жилищной политике для распределения Комитетом по жилищной политике в установленном порядке.

Судом первой инстанции исковые требования КУГИ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обязанность по передаче квартир общей полезной площадью 835,12 кв. м. ответчиком не выполнена, квартиры в строящемся доме переданы третьим лицам, данными действиями истцу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что убытки взысканию не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФГУП "НПП "Сигнал" передал права и обязанности по упомянутому договору об инвестиционной деятельности акционерному обществу закрытого типа "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - АОЗТ "ИСК "Виадук"), а также на то, что ответчиком доходов от инвестиционной деятельности не получено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и связаны с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пункты 2, 3 и 4 этой же статьи регулируют порядок определения убытков. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, сослался также на положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Однако указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в обоснование иска истец сослался на причинение ему убытков неисполнением ответчиком пункта 7.2 договора и пункт 3 дополнительного соглашения. Основанием иска являются те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обязанности ФГУП "НПП "Сигнал" по упомянутому инвестиционном договору переданы АОЗТ "ИСК "Виадук", несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Между АОЗТ "Виадук" и ФГУП "НПП "Сигнал" заключен договор от 18.01.95 N 16/9-1, согласно которому стороны договора на основе долевого участия осуществляют совместную строительно-инвестиционную деятельность, направленную на строительство кирпичных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, квартал 16, корпус 9, 9а, Восточнее Витебской железной дороги. Дополнительным соглашением от 22.07.97 N 2 к упомянутому договору ЗАО "Виадук" приняло на себя обязательства ФГУП "НПП "Сигнал" по договору об инвестиционной деятельности от 22.07.97 N 00-(И)003351(21). Однако КУГИ согласия на перевод долга не давал. Письмо Комитета по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга от 10.05.2000 N 12/1-101, направленное в адрес ЗАО "ИСК "Виадук", не свидетельствует о согласии на перевод долга, поскольку Комитетом дано лишь согласие на получение квартир в счет исполнения инвестиционных условий со стороны ФГУП "Сигнал". Кроме того, Комитет по жилищной политике стороной договора об инвестиционной деятельности не является и полномочиями на внесение изменений в договор не наделен. Таким образом, упомянутое дополнительное соглашение от 22.07.97 N 2 заключено с нарушением требований, установленных статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 168 названного кодекса является ничтожной сделкой. Следовательно, оснований полагать, что произошла перемена лиц в обязательстве по передаче квартир, не имеется.

ФГУП "НПП "Сигнал" обязательство по передаче в собственность Санкт-Петербурга квартир общей полезной площадью 835,12 кв. м. на основании договора об инвестиционной деятельности от 22.07.97 N 00-(и)003351(21) и дополнительного соглашения к нему не исполнено, что не оспаривается сторонами. Следовательно, требование КУГИ о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков, исходил из расчета, составленного истцом, на основании справки городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 21.10.02 N 3352.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика, оспаривающего размер подлежащих возмещению убытков. В упомянутой справке указаны цены в жилых домах нового строительства (за исключением жилья в строящихся домах) во Фрунзенском административном районе г. Санкт-Петербурга. Причем цены указаны с учетом 7% комиссионных расходов агентств по продаже недвижимости. Кроме того, истцом положено в основу расчета размера убытков максимальное значение диапазона цен в кирпичных домах. Следовательно, выводы суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению убытков, недостаточно обоснованны.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о размере убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему. При этом суду необходимо проверить, как доводы истца, так и доводы ответчика.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34925/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева