Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г. N А56-13494/03 Дело по иску ООО о взыскании с Общества убытков, возникших в связи с оказанием услуг по морскому агентированию направлено на новое рассмотрение, так как оценка судом апелляционной инстанции действий агента как нерациональных не основана на материалах дела и носит предположительный характер, а вывод суда первой инстанции о правильности предъявленного ООО расчета взыскиваемой денежной суммы не соответствует документам, представленным истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2004 г. N А56-13494/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Дуглас" Новиковой Е.П. (доверенность от 03.07.2003 N 76), Харламова А.П. (доверенность от 30.04.2003 N 45), от ООО "Невская судоходная компания" Тихоновой Е.В. (доверенность от 23.04.2003 N 2), Бабочкина Б.В. (доверенность от 23.04.2003 N 2а),

рассмотрев 27.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуглас" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2003 по делу N А56-13494/03 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуглас" (далее - ООО "Дуглас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская судоходная компания" (далее - ООО "Невская судоходная компания") о взыскании 1015032 руб. убытков, возникших в связи с оказанием услуг по морскому агентированию.

До вынесения судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 726558 руб. задолженности по договору морского агентирования и 112718 руб. убытков в виде неустойки и государственной пошлины, взысканных с ООО "Дуглас" в пользу закрытого акционерного общества "Портовый флот" (далее - ЗАО "Портовый флот) по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2003 по делу N А56-17494/03.

Решением суда от 05.09.2003 (судья Захарова М.В.) с ООО "Невская судоходная компания" в пользу ООО "Дуглас" взыскано 726558 руб. 61 коп. долга и 12979 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение изменено. С ООО "Невская судоходная компания" в пользу ООО "Дуглас" взыскано 257329 руб. 09 коп. задолженности и 4227 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дуглас" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции необоснованно оценил действия ООО "Дуглас" (агент) по буксировке судна как нерациональные; суд применил положения Линейного соглашения ФОНАСБА от 1993 года, которые не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер и не являются нормой права; судом апелляционной инстанции не учтено, что дисбурсментский счет от 18.12.2002 N 99 был акцептован, подписан капитанов теплохода "Волго-Балт 237" и заверен судовой печатью; судом применена не подлежащая применению статья 995 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом нарушены статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Невская судоходная компания" указывает на законность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Дуглас" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Невская судоходная компания" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор морского агентирования, по условиям которого ООО "Дуглас" выступает агентом по обслуживанию теплохода "Волго-Балт 237", судовладельцем которого является ООО "Невская судоходная компания".

По завершении действий, связанных с агентским обслуживанием теплохода "Волго-Балт 237", ООО "Дуглас" выставило судовладельцу дисбурсментский счет от 05.02.2003 N 2. В названный счет включены услуги по буксировке теплохода, осуществленной ЗАО "Портовый флот" в рамках договора, заключенного с ООО "Дуглас". ООО "Невская судоходная компания" частично оплатило услуги агента.

Отказ ООО "Невская судоходная компания" оплатить оставшуюся часть долга послужил основанием для обращения ООО "Дуглас" с иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного иска, ООО "Невская судоходная компания" сослалось на следующие обстоятельства: агент не представил доказательств того, что выполнял свои обязательства по договору морского агентирования с разумной тщательностью и осмотрительностью, что им 04.01.2003 предпринимались действия по перешвартовке теплохода "Волго-Балт 237" от причала ИФ-3 на рейд Угольной гавани. По утверждению судовладельца, затраты по буксировке судна в заявленном агентом размере в десятки раз превышают те, на которые согласилось ООО "Невская судоходная компания" при заключении договора, поэтому агент должен был производить любые дополнительные расходы только после согласования с судовладельцем. По мнению ответчика, названных расходов можно было избежать даже в условиях тяжелой ледовой обстановки.

Соглашаясь с доводами ООО "Невская судоходная компания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что агент отступил от указаний принципала, и признал обоснованным отказ принципала от оплаты за услуги, цена на которые прямо зависела от добросовестности агента.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий агента и обоснованности отказа принципала от оплаты оказанных ему услуг.

Судом применен пункт 1 статьи 995 ГК РФ, который в данном случае не подлежал применению, поскольку согласно поручению принципала агент вправе заказывать буксиры и данное право было им реализовано с учетом сложившейся обстановки.

Оценка судом апелляционной инстанции действий агента как нерациональных (неподача заявок, которые были необходимы, нерациональное использование буксиров) не основана на материалах дела и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правильности предъявленного ООО "Дуглас" расчета взыскиваемой денежной суммы не соответствует документам, представленным истцом в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2003 по делу N А56-17494/03 с ООО "Дуглас" в пользу ЗАО "Портовый флот" взыскано 511794 руб. (с учетом оплаты в добровольном порядке 154011 руб. 06 коп.) задолженности по договору за услуги по перешвартовке и приему теплохода "Волго-Балт 237".

Указывая, что расходы понесены агентом в связи с перешвартовкой судна ответчика буксирами ЗАО "Портовый флот", суд по настоящему делу удовлетворяет требования ООО "Дуглас" в размере 726558 руб. 61 коп.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить у истца причину расхождения вышеназванных сумм, уточнить размер иска и с учетом документально подтвержденного расчета исковых требований разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13494/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова