Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г. N А56-32646/03 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИМНС о назначении административного наказания за продажу товаров без применения ККМ удовлетворено, так как Инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку протокол о правонарушении подписан представителем Общества по доверенности, в то время как законодательством предусмотрено, что это процессуальное действие должно осуществляться законным представителем юридического лица, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2004 г. N А56-32646/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой Е.Ю.,

при участии: от межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу - Кренка А.А. (доверенность от 31.12.2003); от ООО "Хуасин" - Хоренковой С.Е. (доверенность от 10.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу на решение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2003 по делу N А56-32646/03 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хуасин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.09.2003 N 20-11/2223.

Решением от 30.10.2003 постановление инспекции признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение. При этом он указывает, что общество не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. По мнению подателя жалобы, объяснения Ищенко О.С. подтверждают наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в торговом отделе сувениров китайского "Чайного дома", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, дом 9, принадлежащего ООО "Хуасин", инспекцией проведена проверка выполнения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон), о чем составлен акт от 25.08.2003 N 156/20 и протокол об административном правонарушении от 29.08.2003 N 36/156/20.

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 03.09.2003 N 20-11/2223 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. за продажу браслета, стоимостью 100 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя постановление инспекции, суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения из-за отсутствия вины. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: в нарушение требований статьи 25.4 КоАП РФ протокол подписан неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция проверила законность принятого по делу судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из объяснений, имеющихся в материалах дела, продавец отдела, покинула свое рабочее место. В ее отсутствие постороннее лицо - Ищенко О.С., продав товар из сувенирного отдела, произвела денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Возможность беспрепятственного доступа постороннего лица к товару и фактическое осуществление им действий по его реализации без применения ККТ, свидетельствует о том, что обществом не были предприняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях вины общества следует признать ошибочным.

Выводы суда в той части, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, подписанный лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, всесторонне и полно проверен судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, не повлекли за собой принятия неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2003 по делу N А56-32646/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова