Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. N А56-18494/03 Заявление ООО о признании недействительным требования ИМНС в части обязания уплатить налоги удовлетворено, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2004 г. N А56-18494/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диля Паблишинг" Бабановой Н.Н. (доверенность от 28.01.04 N ДБ-1/3), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Крепака А.А. (доверенность от 31.12.03 N 03-05/10070),

рассмотрев 02.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 14.07.03 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18494/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диля Паблишинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 15.05.03 N 0312003899 в части обязания уплатить 34 665 рублей 16 копеек налогов на прибыль (в местный бюджет), на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - на ЖФ и ОСКС), на пользователей автомобильных дорог (в местный бюджет) и на содержание правоохранительных органов.

Решением от 14.07.03 суд удовлетворил заявление Общества на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив факт списания с его счета в филиале "Санкт-Петербургский" открытого акционерного общества "Банк "Российский кредит" (далее - Банк "Российский кредит") денежных средств для уплаты оспариваемой суммы налогов и отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.09.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права, и отказать Обществу в удовлетворении его заявления, поскольку требование от 15.05.03 N 0312003899 выставлено обоснованно. При этом налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 2118-1) и пунктами 1-2 статьи 45 НК РФ обязанность "по уплате в бюджет сумм налогов считается исполненной с момента поступления денежный средств налогоплательщика с его счета на корреспондентский счет обслуживающего его банка и со счета банка на расчетные бюджетные счета". Полагая, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и на него не распространяется действие статьи 45 НК РФ, Инспекция указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили названную норму.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество направило в Санкт-Петербургский филиал Банка "Российский кредит" платежные поручения от 03.11.98 NN 12, 13, 15 и от 05.11.98 NN 19-24 (листы дела 8-16) для перечисления в соответствующие бюджеты 8568 рублей налога на ЖФ и ОСКС, 11 954 рубля налога на прибыль (в местный бюджет), 2140 рублей налога на имущество, 11 853 рубля 16 копеек налога на пользователей автомобильных дорог (в местный бюджет) и 150 рублей налога на содержание правоохранительных органов за 3-й квартал 1998 года. Согласно отметкам Банка на указанных платежных документах денежные средства для уплаты названных сумм налогов списаны со счета Общества 3 и 6 ноября 1998 года, что подтверждается и письмом Санкт-Петербургского филиала Банка "Русский кредит" от 18.05.2000 N 02-0503/02 (лист дела 7), в котором также указано, что списанные со счета Общества денежные средства были перечислены с корреспондентского счета Санкт-Петербургского филиала в Банк "Русский кредит".

Однако Инспекция не признала обязанность Общества по уплате названных сумм налогов исполненной и 15.05.03 направила ему требование N 0312003899 об уплате в срок до 21.05.03 недоимок (по сроку уплаты налогов 10 и 30 апреля 2003 года) и пеней в сумме 56 746 рублей 13 копеек. Согласно акту сверки от 27.06.03 (лист дела 30) указанная сумма включает в себя 8568 рублей налога на ЖФ и ОСКС, 11 954 рублей налога на прибыль, 2140 рублей налога на имущество, 11 853 рублей 16 копеек налога на пользователей автомобильных дорог и 150 рублей налога на содержание правоохранительных органов.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 14.07.03 признал недействительным оспариваемое требование налогового органа, которое выставлено с нарушением норм налогового законодательства и прав Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 2118-1, действовавшей до 01.01.99, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П (далее - Постановление N 24-П) данное положение названной нормы признано конституционным постольку, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком-юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Вместе с тем Конституционный Суд России признал названное положение пункта 3 статьи 11 Закона N 2118-1 не соответствующим Конституции Российской Федерации в смысле, придаваемом ему сложившейся правоприменительной практикой, предусматривающей прекращение обязанности налогоплательщика-юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика непоступивших в бюджет налогов. Впоследствии в определении от 25.07.01 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, а налоговые органы обязаны доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изложенная в Постановлении N 24-П правовая позиция закреплена в статье 45 НК РФ, действующей с 01.01.99. Согласно пункту 2 названной нормы обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В данном случае представленными по делу доказательствами Общество подтвердило факт списания 3 и 6 ноября 1998 года на основании платежных поручений от 03.11.98 NN 12, 13, 15 и от 05.11.98 NN 19-24 с его счета в Санкт-Петербургском филиале Банка "Российский кредит" 34 665 рублей 16 копеек для уплаты налогов за 3-й квартал 1998 года, в том числе 11 954 рублей налога на прибыль (в местный бюджет), 2140 рублей налога на имущество, 11 853 рублей 16 копеек налога на пользователей автомобильных дорог (в местный бюджет), 8568 рублей налога на ЖФ и ОСКС и 150 рублей налога на содержание правоохранительных органов. Сумма этих налогов списана с корреспондентского счета Санкт-Петербургского филиала и перечислена в Банк "Российский кредит", расположенный в городе Москве, что налоговый орган не оспаривает. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на счете Общества в момент предъявления в банк поручений на уплату названных налоговых платежей за 3-й квартал 1998 года денежных средств, достаточных для перечисления в соответствующие бюджеты 34 665 рублей 16 копеек.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательства возврата банком или отзыва Обществом названных платежных поручений, а также наличие предъявленных к его счетам неисполненных требований, которые подлежат исполнению в первоочередном порядке, то есть до уплаты налоговых платежей.

Согласно же письму филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Банк "Российский кредит" от 18.05.2000 N 02-0503/02 мораторий на удовлетворение требований кредиторов ОАО "Банк "Российский кредит" на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.07.99 N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" введен только 19.09.99.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества по уплате 34 665 рублей 16 копеек налогов за 3-й квартал 1998 года соответствуют требованиям пункта 2 статьи 45 НК РФ, а следовательно, заявитель как добросовестный налогоплательщик исполнил обязанность по уплате названной суммы налогов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем суд правомерно в своем решении указал, что Инспекция не представила достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, тем более, что мораторий в отношении Банка "Русский кредит" введен через 11 месяцев после списания денежных средств со счета Общества и с корреспондентского счета филиала этого Банка.

Поскольку Инспекция не представила доказательства недобросовестности Общества при уплате 34 665 рублей 16 копеек налогов за 3-й квартал 1998 года, несмотря на то, что бремя доказывания этого обстоятельства согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О возложено именно на налоговые органы, суд обоснованно решением от 14.07.03 признал недействительным требование налогового органа от 15.05.03 N 0312003899, которое выставлено с нарушением пункта 2 статьи 45 НК РФ и прав Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18494/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова