Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г. N А42-4189/03-12 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что, согласно акту сверки расчетов по платежам в бюджет, на день представления Обществом дополнительных деклараций по НДС по лицевому счету ОАО числилась переплата по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2004 г. N А42-4189/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Мошниковой М.В. (доверенность от 25.11.03 N 30-14-06/5898),

рассмотрев 28.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.03 по делу N А42-4189/03-12 (судья Мунтян Л.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ", Общество) 12 501 руб. штрафа за неуплату 62 507 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2000 года, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.10.03 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьей 81, 111, 54 НК РФ, статей 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", просит отменить решение суда и удовлетворить заявление налоговой органа о взыскании с ОАО "МТФ" 12 501 руб. штрафа.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных 09.01.03 ОАО "МТФ" дополнительных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2000 года, а также дополнительных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2000 года.

Проверкой установлено, что на основании дополнительных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2000 года Общество должно дополнительно уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость. Однако, поскольку у Общества в течение указанных месяцев имелась переплата по налогу на добавленную стоимость значительно превышающая суммы недоплат по дополнительным налоговым декларациям за январь, февраль, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2000 года, налоговая инспекция сделала вывод о том, что в действиях Общества не имеется состава налогового правонарушения, за которое пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

В то же время в ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2000 года в сумме 62 507 руб., которую ОАО "МТФ" не погасило до подачи дополнительной налоговой декларации и проведения камеральной проверки, то есть не выполнило условия освобождения от ответственности за неуплату налога, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 НК РФ. Кроме того, до представления дополнительных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган, Общество 04.01.03 получило решение налоговой инспекции N 1 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "МТФ" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, в чем налоговый орган также усмотрел несоблюдение Обществом условий освобождения от ответственности, приведенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

В связи с наличием непогашенной недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2000 года, налоговая инспекция 09.04.03 приняла решение N 19 о привлечении Общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 12 501 руб. штрафа, направив Обществу соответствующее требование от 14.04.03 N 58 об уплате штрафа в добровольном порядке.

Поскольку требование Обществом в установленный в нем срок не было исполнено, налоговая инспекция направила в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика названной суммы штрафа.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил заявление налогового органа.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту сверки расчетов по платежам в бюджет N 814 на день представления Обществом дополнительных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2000 год по лицевому счету ОАО "МТФ" числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 830 512 руб. 48 коп. (л.д. 103). На дату принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за неуплату 62 507 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2000 года у Общества имелась переплата по этому налогу в сумме 1 695 773 руб. 26 коп. с учетом дополнительных деклараций за 2000 год и проведенных по ним зачетов. При подаче дополнительных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2000 год налогоплательщик одновременно направил в налоговый орган заявление (л.д. 117) о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет недоимок по дополнительным налоговым декларациям. Указанная сумма подлежала зачету налоговым органом в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом установлено, что расчеты объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а также оборотов, не облагаемых названным налогом, сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, а также сумм налога, подлежащих вычету, изменены Обществом путем подачи дополнительных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2000 год, в связи с неправильными разъяснениями налоговых органов, данными в письмах территориальной государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу города Мурманска от 25.12.97 N 91/126-23100-15 и от 22.10.99 N 03-06/1-7142 и противоречивой судебной практикой по вопросу налогообложения выручки, полученной российскими организациями от сдачи судов в аренду иностранным организациям по договорам бербоут-чартера.

В силу статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Таким образом, отказывая налоговому органу во взыскании с Общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, суд обоснованно, по мнению кассационной инстанции, посчитал, что в данном случае отсутствует вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.03 по делу N А42-4189/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева