Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А42-336/03-15 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИМНС и требования в части предложения уплатить налог от фактической прибыли и дополнительные платежи по налогу на прибыль удовлетворено, так как ограничение, связанное с применением льготы по налогу на прибыль при условии полного использования сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату, не распространяется на льготу, установленную Законом "О государственных гарантиях..." и направленную на поддержку предприятий, осуществляющих свою деятельность в районах Крайнего Севера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А42-336/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Апатит" юрисконсульта Сычева И.А. (доверенность от 16.12.2003 N 2/14), юрисконсульта Емельянова А.И. (доверенность от 16.12.2003 N 2/13), главного бухгалтера Горбовой Л.Н. (доверенность от 13.11.2002 N 2/111), юрисконсульта Семкиной Е.И. (доверенность от 04.09.2002 N 1520), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области начальника отдела Спириной Г.Ю. (доверенность от 13.01.2004 N 7), советников налоговой службы Москалева В.И. (доверенность от 31.12.2003 N 68) и Федоровой М.Д. (доверенность от 19.01.2004 N 12),

рассмотрев 22.01.2004-29.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2003 по делу N А42-336/03-15 (судьи Романова А.А., Сигаева Т.К., Соломонко Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - Инспекция) от 24.12.2002 N 02-23/6308 и требований от 24.12.2002 N 510 и N 511 в части предложения Обществу уплатить налог от фактической прибыли в сумме 290 786 088 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 23319860 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2003 (судья Евтушенко О.А.) заявление Общества в оспариваемой части удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 решение суда от 31.03.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 и оставить в силе решение суда от 31.03.2003. Апелляционная инстанция, по мнению подателя жалобы, не применила статью 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) и пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно применила норму закона, не подлежащую применению - подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), а также статью 56 НК РФ. Кроме того, в жалобе Общество указывает на неправомерность доводов суда апелляционной инстанции о том, что для подтверждения права на льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, налогоплательщик должен доказать факт расходования средств на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, Общество же финансировало капитальные вложения за счет амортизационных отчислений, а не за счет прибыли.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, представив отзыв, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением от 22.01.2004 в деле объявлялся перерыв в судебном заседании до 29.01.2004.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 31.03.2003 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество 01.11.2002 представило в Инспекцию уточненные расчеты налога от фактической прибыли за 1999 год, за первый квартал 2000 года, за первое полугодие 2000 года, за девять месяцев 2000 года, за 2000 год, за первый квартал 2001 года, за первое полугодие 2001 года, за девять месяцев 2001 года, за 2001 год и уточненные расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансов, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом за четвертый квартал 1999 года, за первый квартал 2000 года, за второй квартал 2000 года, за третий квартал 2000 года, за четвертый квартал 2000 года, за первый квартал 2001 года, за второй квартал 2001 года, за третий квартал 2001 года, за четвертый квартал 2001 года. В указанных расчетах налогоплательщик заявил льготу на часть прибыли, направленную на капитальные вложения производственного назначения, в том числе 290 786 088 руб. по налогу от фактической прибыли и 23 319 860 руб. по дополнительным платежам по налогу на прибыль.

По результатам камеральной проверки представленных расчетов налоговый орган 24.12.2002 (акт проверки не составлялся) принял решение N 02-23/6308 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция предложила Обществу добровольно уплатить 290 786 088 руб. налога от фактической прибыли и 23 319 860 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.

По мнению Инспекции, льгота, заявленная Обществом в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1, в 1999-2001 годах действовала в части, не противоречащей части первой НК РФ. Налоговый орган считает, что заявленная льгота могла быть применена только в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и статьей 56 НК РФ. Однако надлежащих доказательств использования этой льготы в соответствии с Законом о налоге на прибыль Общество не представило.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что льгота, заявленная налогоплательщиком в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1, подтверждена материалами дела и подлежит применению, поскольку заявитель относится к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неясности в применении законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, иных оснований к отказу в применении этой льготы налоговый орган в оспариваемом решении от 24.12.2002 не установил.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении его требований, сослалась на то, что статья 5 Закона N 4520-1 и пункт 7 статьи 3 НК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку в Законе N 4520-1 не конкретизированы ни виды налогов, ни условия применения льготы, а следовательно, отсутствуют какие-либо основания для его применения. По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае налогоплательщик вправе применить положения подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и статьи 56 НК РФ. Однако налогоплательщик должен доказать факт расходования средств на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в его распоряжении. Суд апелляционной инстанции установил, что Общество финансировало капитальные вложения за счет амортизационных отчислений, а не за счет прибыли. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что расходы на амортизационные отчисления использованы Обществом дважды: сначала при отнесении сумм амортизационных отчислений на затраты, включаемые в себестоимость, а затем - при уменьшении части прибыли в качестве источника капитальных вложений использованы начисленные амортизационные отчисления. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" для использования льготы по налогу на прибыль необходимо решение органов управления Общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 11 статьи 48" следует читать "подпунктом 11 пункта 1 статьи 48"

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера". Согласно статье 5 Закона N 4520-1 "предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения".

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 1999, 2000 и 2001 годах и отменена с 01.01.2002 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В статье 5 Закона N 4520-1 и в самом Законе N 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Не содержится в них и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у Общества.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция также не усматривает каких-либо противоречий и неясностей в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1, исключающих возможность ее самостоятельного применения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество в проверяемом периоде правомерно использовало льготу, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, на условиях, определенным названным Законом.

Кроме того, в статье 5 Закона N 4520-1 не указаны какие-либо ограничения по использованию конкретных источников капитальных вложений, которыми могут быть как прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении, так и амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования. При этом сумма начисленного износа учитывается на последнюю отчетную дату с исключением всего накопленного износа, то есть амортизационные отчисления не должны применяться дважды по одному и тоже объекту капитальных вложений: путем отнесения на себестоимость и путем уменьшения прибыли на сумму, направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

В данном случае сумма льготы определена Обществом исходя из величины капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, которые приняты к бухгалтерскому учету и фактически оплачены (том 1, листы дела 112-53; том 2, листы дела 8-10, 15-23, 47-147). В годовой бухгалтерской отчетности Общества отражена информация только о принятых к бухгалтерскому учету капитальных вложениях и отсутствуют данные об оплаченных капитальных вложениях.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налогоплательщик по требованиям налогового органа представил полный пакет документов с перечнем объектов капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения на 12 387 листах, подтверждающих наличие у Общества капитальных вложений и документов об их оплате (том 1, листы дела 137-141). Факт оплаты, состав и величина капитальных вложений налоговым органом не оспариваются. При расчете льготы Общество в качестве источника капитальных вложений использовало показатель налогооблагаемой прибыли, сформированной в соответствии с налоговым законодательством. В бухгалтерской отчетности Общества за 1999-2001 годы показатели прибыли сформированы в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, в декларациях же Общества по налогу на прибыль за 1999-2001 годы прибыль сформирована согласно Закону о налоге на прибыль. Эти показатели прибыли имеют разные значения и не могут отождествляться, поскольку объект налогообложения определяется не по данным бухгалтерского учета, а соответствии с условиями, предусмотренными Законом о налоге на прибыль.

Несостоятелен и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в качестве источника капитальных вложений Общество использовало амортизационные отчисления, причем дважды: путем отнесения на себестоимость и путем уменьшения прибыли, направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Во-первых, этот вывод отсутствует в решении Инспекции от 24.12.2002 и сделан самостоятельно судом апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства путем анализа бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за проверяемый период; во-вторых, из материалов дела не следует, что в качестве единственного источника капитальных вложений в налоговой отчетности Общества использовались амортизационные отчисления, в том числе дважды. В бухгалтерской отчетности Общества суммы амортизационных отчислений исчислялись и относились на затраты по одним (ранее приобретенным) объектам капитальных вложений, а льгота по статье 5 Закона N 4520-1 с использованием в качестве источника налогооблагаемой прибыли заявлена по другим (вновь оприходованным) объектам капитальных вложений. Амортизационные отчисления как основной источник капитальных вложений указаны в бухгалтерской отчетности в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97 о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности для целей составления бухгалтерской отчетности, что соответствует законодательству о бухгалтерском учете. Эти доводы Общества налоговый орган документально не опроверг ни в суде первой, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций (том 1, листы дела 44-45). В-третьих, в статье 5 Закона N 4520-1 никаких ограничений по использованию в качестве источников капитальных вложений налогооблагаемой прибыли и/или амортизационных отчислений, а также относительно соблюдения условий использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и Федеральным законом "Об акционерных обществах", не имеется. В связи с этим несостоятельным является и вывод апелляционной инстанции о том, что единственным источником капитальных вложений может быть только прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, поскольку эта прибыль после уплаты налога на прибыль уже не подлежит налогообложению и налогоплательщик вправе самостоятельно распоряжаться ею.

Поэтому независимо от предусмотренной законодательством о бухгалтерском учете корреспонденции счетов по учету капитальных вложений и амортизации (износа) Общество правомерно относило на себестоимость амортизационные отчисления по одним объектам основных фондов и заявило льготу по налогу на прибыль в отношении других объектов.

При таких обстоятельствах заявитель доказал правомерность использования заявленной им в проверяемом периоде льготы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу необходимо возвратить из федерального бюджета 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 5 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-336/03-15 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2003.

Возвратить открытому акционерному обществу "Апатит" из федерального бюджета 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Л.И. Корабухина