Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2004 г. N А42-3530/03-29 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафов не удовлетворено, так как, учитывая правомерность предъявления ответчиком налога к вычету, суд пришел к выводу о том, что нормами НК РФ не предусматривается в качестве последствий отсутствия ведения книг покупок и продаж невозможность предъявления НДС к вычету. Также является неправомерным взыскание с Предпринимателя штрафа за непредставление сведений, необходимых для проведения налогового контроля, так как требование о представлении документов ответчику вручено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2004 г. N А42-3530/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.03 по делу N А42-3530/03-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сильвановича Олега Аркадьевича налога на добавленную стоимость, пени и штрафы, наложенные на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Сильванович О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Сильвановичем О.А. при представлении декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2002 года. По результатам проверки вынесено решение от 16.01.03 N 15/2 о привлечении Сильвановича О.А. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

В решении налоговой инспекции указано, что Сильванович О.А. не представил копию книги покупок, в связи с чем налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам. В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Сильвановичу О.А. налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры и вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; а также в иных случаях, определенных в установленном порядке.

При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают таких последствий отсутствия ведения книг покупок и книг продаж, как невозможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не выявила каких-либо иных нарушений со стороны предпринимателя при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также неправомерно налоговая инспекция привлекла Сильвановича О.А. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция направила Сильвановичу О.А. требование от 25.11.02 о предоставлении ряда документов. Однако указанное требование было возвращено в налоговую инспекцию не врученным с пометкой "Адресата нет дома".

Следовательно, поскольку требование о представлении документов предпринимателю не было вручено, то его нельзя признать виновным в непредставлении запрошенных документов.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.03 по делу N А42-3530/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая