Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-16881/03 Заявление ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено отсутствие факта неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, так как при УСН налогоплательщик освобождается от ведения счетов бухгалтерского учета; выводы ИМНС о занижении валовой выручки вследствие исключения из нее сумм по возврату товаров признан судом неправомерным, поскольку возврат подтвержден представленными ООО первичными документами - заявлениями на возврат товаров и расходными кассовыми ордерами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-16881/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алта" генерального директора Гуриновича А.И. (доверенность от 03.02.04),

рассмотрев 03.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.03 по делу N А56-16881/03 (судья Блинова Л.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алта" (далее - Общество) 23 108 руб. 20 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество предъявило встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.03 N 06-49/6618 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов: 5 000 руб. на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ, 8 руб. 20 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, 18 100 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также в части доначисления 138 руб. единого налога с совокупного дохода и начисления 3 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Решением суда от 23.09.03 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано, встречное заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.09.03 и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не представил дневные товарные отчеты по установленной форме, в связи с чем привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ правомерно. Инспекция также считает, что несвоевременная и неполная регистрация Обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, неправильное заполнение журнала кассира-операциониста служат основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалобы рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 23.09.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов (сборов) за период с 18.10.01 по 31.12.02. В ходе проверки выявлены неуплата единого налога с совокупного дохода в 2002 году и "грубые нарушения правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения", выразившиеся в неправильном заполнении книги учета доходов и расходов, а также журнала кассира-операциониста. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 12.03.03 N 140/06-16.

Инспекция, с учетом представленных Обществом возражений, вынесла решение от 31.03.03 N 06-49/6618 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов: 5000 руб. на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ, 8 руб. 20 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 18 100 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В пункте 2 решения Обществу предложено уплатить 23 249 руб. 20 коп. налоговых санкций в срок, установленный в требовании об уплате налога (сбора), пеней и штрафов.

Общество не выполнило требование налогового органа от 31.03.03 N 05000851 о добровольной уплате штрафов в срок до 10.04.03, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.

Суд первой инстанции указал на отсутствие факта неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, поскольку при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик освобожден от ведения счетов бухгалтерского учета. Неправомерными признаны и выводы Инспекции о занижении валовой выручки вследствие исключения из нее сумм по возврату товаров, поскольку возврат подтвержден представленными налогоплательщиком первичными документами (заявлениями на возврат товаров, расходными кассовыми ордерами). Суд посчитал, что отсутствие чека на приобретение товара не свидетельствует о невозврате сумм из кассы, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа о доначислении 138 руб. единого налога с совокупного дохода, начислении 3 руб. пеней и взыскании 8 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, суд сделал вывод о том, что Инспекция не запрашивала у Общества "дневные товарные отчеты", а следовательно, налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18, субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов отражаются хозяйственные операции, осуществленные в отчетном периоде.

Таким образом, книга учета доходов и расходов является регистром бухгалтерского учета.

В статье 120 НК РФ указано, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Указанное в акте проверки и в решении Инспекции нарушение не входит в приведенный перечень, который не подлежит расширительному толкованию, а за неправильное отражение хозяйственных операций в регистре бухгалтерского учета налоговая ответственность не установлена.

Из пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" следует, что книга учета доходов и расходов не относится и к бухгалтерской отчетности, поэтому доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" журнал кассира-операциониста отнесен к первичным учетным документам. Инспекция привлекла Общество к ответственности за неотражение в соответствующей графе такого журнала сумм денежных средств, возвращенных покупателям. Вместе с тем одним из оснований привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 120 НК РФ служит отсутствие первичных документов. Неправильное оформление первичных документов таким основанием не является.

Кроме того, правомерен довод Общества о том, что в журнал кассира-операциониста вносятся записи о возврате покупателям сумм по неиспользованным чекам. Суммы по договорам купли-продажи товара, выплаченные покупателям в случаях возврата ими товара (например, в связи с расторжением договора), не отражаются в этом журнале.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ, необходимо, чтобы налогоплательщик (налоговый агент) отказался представить находящиеся у него документы, истребованные Инспекцией.

Судом на основании материалов дела установлено, что документы, перечисленные в требовании от 06.02.03 N 140 (в том числе товарные отчеты), представлены Обществом в установленный налоговым органом срок. В деле отсутствуют доказательства того, что Инспекция запрашивала у налогоплательщика "дневные товарные отчеты", следовательно, неправомерно взыскание с Общества и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.03 по делу N А56-16881/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая