Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2003 г. N А56-25188/02 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и взыскания штрафа в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам работ (услуг), удовлетворен, поскольку факт выполнения работ и оказания услуг, а также их оплата подтверждены представленными Обществом документами, и счета-фактуры, представленные Обществом, оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2003 г. N А56-25188/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Кочеровой Л.И., при участии от ЗАО "Финские кондитеры" Газимовой О.K. (доверенность от 14.10.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Богоспасаевой С.А. (доверенность от 10.09.2003 N 01/27697),

рассмотрев 27.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 27.05.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25188/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финские кондитеры" (далее - ЗАО "Финские кондитеры", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.07.02 N 05/19766 в части доначисления 120 705 рублей налога на прибыль, 182 215 рублей налога на добавленную стоимость, 28 321 рубля пеней, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 24 754 рублей штрафа, всего 355 995 руб., доначисленных в связи с неправомерным предъявлением Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам работ, услуг.

Решением суда от 15.10.2002 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2003 решение от 15.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 26.07.02 N 05/19766 о доначислении 182 215 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафными санкциями. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество - с учетом проведенной сторонами сверки расчетов - уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ предмет требования и просило признать недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления 124 131,23 руб. налога на добавленную стоимость. Предъявление этой суммы к возмещению из бюджета как уплаченной Обществом ЗАО "Нева-транс" и ЗАО "Спецналадка" в 2000 году и ЗАО "Алмаз" - в 2001 году за выполненные работы и оказанные услуги по результатам налоговой проверки признано необоснованным.

Решением суда от 27.05.2003 уточненные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Налоговая инспекция ставит под сомнение фактическое наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества как с ЗАО "Нева-транс" и ЗАО "Спецналадка", ссылаясь на неправильное указание в счетах-фактурах их ИНН (указанный ИНН принадлежит другим организациям), отсутствие указанных организаций в реестре юридических лиц - налогоплательщиков, так и с ЗАО "Алмаз", документы от имени которого подписаны лицами, не являющимися руководителем Общества и его главным бухгалтером.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Финские кондитеры" просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Проверив оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения ЗАО "Финские кондитеры" законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт от 28.06.02 N 05/101-2002. По результатам проверки вынесено решение от 26.07.02 N 05/19766 о доначислении 121 722 рублей налога на прибыль, 184 808 рублей налога на добавленную стоимость, 28 321 рубля пеней, а также о привлечении ЗАО "Финские кондитеры" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 24 754 рублей штрафа.

Принимая такое решение, налоговая инспекция исходила из того, что ЗАО "Финские кондитеры" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам (часть из которых фактически не является юридическими лицами, другие не сдают отчетность и не уплачивают налоги в бюджет). Кроме того, налоговая инспекция выявила оформление ряда счетов-фактур с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя уточненные требования Общества, суды исходили из того, что факт выполнения работ и оказания услуг, а также их оплата подтверждены представленными Обществом документами. Эти работы и услуги носят производственный характер, в связи с чем Общество имело право отнести понесенные затраты на себестоимость продукции (работ, услуг), и, следовательно, предъявить суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам работ и услуг, к возмещению (вычету) из бюджета. Кроме того, оценив счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование правомерности уточненных требований, суды признали, что их оформление отвечает требованиям нормативных актов, действовавших в 2000 и 2001 году: пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 (в редакции 19.01.2000) и пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 01.01.2001, условием учета сумм налога в качестве налогового вычета является уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.

Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" (далее - Указ N 685) на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) указывать в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9 названного Указа начиная с 1 января 1997 года все плательщики налога на добавленную стоимость обязаны составлять счета-фактуры на реализацию продукции (работ, услуг), содержащие следующую информацию:

порядковый номер счета-фактуры;

наименование и идентификационный номер поставщика продукции (работы, услуги);

наименование получателя продукции (работы, услуги);

наименование продукции (работы, услуги);

страну происхождения продукции;

стоимость продукции (работы, услуги);

сумму налога на добавленную стоимость;

дату представления счета-фактуры.

При этом Указ Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 не содержит норм, предусматривающих последствия нарушения порядка составления счетов-фактур, установленного в пункте 9.

Этим же Указом Правительству Российской Федерации предписано в месячный срок определить порядок ведения журнала учета счетов-фактур.

Иных полномочий, в том числе установление дополнительных требований к оформлению счетов-фактур, а также определение последствий нарушения порядка оформления счетов-фактур, установленного Указом N 685, Правительству Российской Федерации не предоставлялось.

Положения Указа N 685 об обязанности плательщиков налога на добавленную стоимость оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в 2000 году включены Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ в пункт 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Однако Закон о налоге на добавленную стоимость, как и Указа Президента Российской Федерации N 685 не предусматривал последствий нарушения порядка составления счетов-фактур.

На это указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2003 по настоящему делу. Суд признал (страница 3 постановления), что у налоговой инспекции не было оснований не принимать к вычету налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету до 01.01.2001.

Обязанности плательщиков налога на добавленную стоимость - поставщиков товаров (работ, услуг) составлять счета-фактуры, требования к порядку оформления счетов-фактур установлены в статьи 169 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001.

В соответствия со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень необходимых реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре, а также обязательные требования к оформлению счетов-фактур, изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В отличие от ранее действовавшего законодательства о налоге на добавленную стоимость, в пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено правило, согласно которому счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценив представленные Обществом счета-фактуры, оставшиеся в споре, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что эти документы соответствуют требованиям действовавших в 2000 и 2001 годах нормативных актов.

В судебных актах приведен подробный анализ содержания спорных счетов-фактур и доводов налогового органа о выявленных нарушениях.

Этот вывод судов подтверждается материалами дела и положениями пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 и пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Учитывая изложенное, положения статьи 286 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции, а также отсутствие законодательно закрепленной обязанности хозяйствующих субъектов проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом в первичных документах, равно как и отсутствие в законодательстве о налоге на добавленную стоимость такого условия возмещения налога из бюджета, как уплата этого налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов, недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что судами первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств сделан законный и обоснованный вывод о правомерности предъявления Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, и, следовательно, незаконности решения налогового органа в оспариваемой заявителем части.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25188/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова