Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А13-3707/03-02 Иск Учреждения о взыскании с Предпринимателя неустойки за лесонарушения не удовлетворен в части взыскания неустойки, предъявленной за неокоренную древесину, поскольку освидетельствование проводилось и акт составлен по прошествии летнего периода, а ответственность предусмотрена за оставление в лесу не окоренной в установленной срок древесины на летний период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А13-3707/03-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кудлатого Василия Васильевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.03 по делу N А13-3707/03-02 (судьи Муханова Г.Н., Сальников Е.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Вологодское управление сельскими лесами" (далее - ФГУ "Вологдасельлес") в лице филиала - Великоустюгского сельлесхоза (далее - сельлесхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Кудлатому Василию Васильевичу о взыскании 18 302 руб. 07 коп. неустойки за лесонарушения.

Решением от 30.06.03 (судья Ваулина Т.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.03, заявленные исковые требования удовлетворены частично - на сумму 13 203 руб. 12 коп. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в данной сумме соответствуют статье 85 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилам отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Кудлатый В.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска о взыскании с него 13 203 руб. 12 коп. неустойки отказать. Податель жалобы ссылается на своевременное устранение всех недостатков по предварительному освидетельствованию и на неполучение уведомления о проведении повторного освидетельствования делянки.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Вологдасельлес" просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Кудлатому В.В. выдан лесорубочный билет от 23.08.01 N 137 на проведение сплошной рубки на территории Великоустюгского сельлесхоза. Срок окончания заготовки и вывозки древесины - 22.08.02.

По письменному заявлению предпринимателя после наступления бесснежного периода в мае 2002 года произведено досрочное освидетельствование делянки. Выявленные при этом нарушения зафиксированы в акте освидетельствования от 10.05.02 (л.д. 23). Освидетельствование проводилось при участии лесопользователя, однако от подписи предприниматель Кудлатый В.В. отказался, что отражено в составленном акте.

Поскольку срок заготовки и вывозки древесины по лесорубочному билету N 137 заканчивался 22 августа 2002 года, Сельлесхозом было предложено предпринимателю устранить выявленные нарушения до истечения данного срока и сдать делянку осенью.

Согласно почтовой квитанции от 19.09.02 N 00195 Сельлесхозом в адрес предпринимателя Кудлатого В.В. было направлено извещение с просьбой о направлении 04.10.2002 представителя для участия в освидетельствовании мест рубок. Данное извещение правомерно расценено судом как надлежащее, а возражения ответчика о его неполучении отклонены как несостоятельные.

При освидетельствовании мест рубок, проведенном в установленные лесным законодательством сроки, отмечено частичное устранение предпринимателем лесонарушений, выявленных ранее, составлен акт от 04.10.02 и определен размер неустойки - 18 302 руб. 07 коп. Требования о добровольной уплате названной неустойки содержатся в претензионном письме от 19.11.02 N 1041.

Факт совершения предпринимателем Кудлатым В.В. лесонарушений в виде неудовлетворительной очистки мест рубок, оставления расстроенных недорубов и невывезенной в срок древесины установлен судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела. Также было установлено, что оставленная в лесу древесина была не окорена.

Согласно статье 116 Лесного кодекса Российской Федерации порядок заготовки древесины, а также размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований устанавливаются Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

За упомянутые нарушения лесохозяйственных требований пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации предусмотрена ответственность лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в виде взыскания неустойки (подпункты "к", "л", "н" пункта 72 Правил).

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитал подлежащей взысканию неустойку в сумме 13 203 руб. 12 коп. и обоснованно отказал во взыскании 5098 руб. 95 коп. неустойки, предъявленной за неокоренную древесину (подпункт "р" пункта 72 Правил), поскольку освидетельствование проводилось и акт составлен в октябре 2002 года, то есть по прошествии летнего периода.

Кассационная инстанция считает, что судом соблюдены требования процессуального законодательства и все доказательства по делу исследованы достаточно полно.

При таком положении доводы ответчика об отсутствии вменяемых ему лесонарушений и о ненадлежащем извещении об освидетельствовании места рубки являются несостоятельными, а кассационная жалоба, основанная на переоценке фактических обстоятельств дела, не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.03 по делу N А13-3707/03-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кудлатого Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова