Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. N А66-6208-02 Иск акционеров ЗАО к ЗАО о признании недействительным лицензионного договора, заключенного между Обществом и Компанией, удовлетворен, поскольку договор является крупной сделкой, для заключения которой в соответствии с Законом "Об АО" требуется решение общего собрания акционеров Общества, и ответчиками не представлено доказательств того, что общим собранием акционеров Общества принималось решение об одобрении договора как крупной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2004 г. N А66-6208-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

при участии от АО "Истерн Юнион Холдинг АГ" Ивановой М.В. (доверенность от 31.01.04), от ЗАО "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" Ивановой М.В. (доверенность от 02.02.04), Ложникова А.О. (доверенность от 15.07.03),

рассмотрев 03.02.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Истерн Юнион Холдинг АГ" и закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.11.03 по делу N А66-6208/02 (судьи Попов А.А., Кольцова Т.В., Куров О.Е.),

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" (далее ЗАО "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД", Общество) Дорохова Галина Михайловна, Пушкина Валентина Алексеевна, Черных Виктор Иванович обратились в арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительным лицензионного договора от 14.04.99 N 7-99, заключенного между Обществом и акционерным обществом "Истерн Юнион Холдинг АГ", Швейцария (далее - Компания), указывая на то, что он является крупной сделкой, решение о заключение которой общим собранием акционеров Общества не принималось.

Определением суда от 18.11.03 с согласия истцов в качестве второго ответчика привлечена Компания.

До принятия решения по делу истцы дополнили основания своих исковых требований, указав на то, что оспариваемый договор является недействительным в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Решением от 26.08.03 (судья Борцова Н.А.) в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что оспариваемый истцами договор отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду договоров Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также Патентным законом от 23.09.92; оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; он не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; истцы не представили доказательств того, что договор прикрывает другую сделку; истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.03 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах закрытое акционерное общество "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" и Компания просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, указывая на следующее:

- вывод суда о том, что спорный договор не заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а является крупной сделкой, сделан в нарушение требований 78 Закона, поскольку стоимость периодических лицензионных платежей по лицензионному соглашению не может суммироваться и оцениваться как общая сумма сделки;

- судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности;

- оспоримая сделка в соответствии со статьей 174 ГК РФ может быть признана недействительной лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке, то есть Компания знала или заведомо знала об ограничениях, имеющихся для заключения сделки с Обществом;

- суд вышел за пределы заявленного иска, признав лицензионный договор недействительным, а не ничтожным, как просили истцы.

В судебном заседании представитель Компании и Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Общества Паниным Андреем Карловичем, поддержал доводы кассационных жалоб; представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Общества Карпухиным Вячеславом Викторовичем, возразил против их удовлетворения.

Истцы надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.04.99 между швейцарской компанией "Т энд И Инвестмент АГ" (лицензиар) и Обществом (лицензиат) заключен договор N 7-99 (далее - Договор) о передаче последнему лицензии на срок до 01.01.08 на право использования товарного знака "АФАНАСИЙ" (свидетельство о регистрации товарного знака N 168549 от 16.10.98, приоритет от 22.08.98).

Согласно пункту 5.1 Договора финансовые вопросы (размеры вознаграждения за право использования лицензиатом товарного знака "АФАНАСИЙ", порядок выплаты вознаграждения и другие) регулируются отдельным соглашением.

Пунктом 1.1 соглашения от 14.04.99 об урегулировании финансовых вопросов и организации взаимоотношений, подписанного сторонами Договора, определен размер вознаграждения за право пользования товарным знаком - в размере 30 и 20% (применительно к разным сортам пива) от объема выручки, полученной при реализации пивобезалкогольной продукции, маркированной товарным знаком "АФАНАСИЙ". Выплата вознаграждения производится в долларах США по курсу 1 доллар США = 24,9 руб. Платежи осуществляются лицензиатом в течение 30 календарных дней после окончания каждого квартала.

Соглашениями сторон от 11.10.99, 31.01.2000, 27.03.2000, 25.08.2000, 27.12.2000, 26.02.01, 28.05.01, 25.09.01, 29.01.02, 07.02.02 размер процентных отчислений Общества в пользу лицензиара неоднократно изменялся.

Дополнительным соглашением от 10.12.99 к Договору изменено наименование лицензиара и таковым обозначена Компания.

По соглашению сторон от 22.05.02 Договор расторгнут и в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о прекращении действия Договора с 30.07.02.

В соответствии со статьей 78 Закона в редакции, действовавшей в момент заключения Договора, крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Согласно статье 79 Закона решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета). В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона соблюдение указанной процедуры не применяется в отношении сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство пива, солода, безалкогольных напитков и других пищевых продуктов из сельскохозяйственного и промышленного сырья. Поскольку заключение лицензионных договоров по передаче исключительных прав на товарный знак не относится к повседневной деятельности Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В связи с тем, что в самом Договоре не указана стоимость права использования товарного знака "АФАНАСИЙ", суд апелляционной инстанции при определении этой стоимости исходя из целей Договора, срока его действия, соглашений об урегулировании финансовых вопросов, правомерно пришел к выводу о том, что плата за право пользования товарным знаком представляет собой совокупность подлежащих перечислению Компании сумм, составляющих определенный процент от объема выручки, полученной от реализации продукции в течение действия Договора.

Согласно акту сверки от 17.07.02, составленному между Обществом и Компанией, сумма, подлежащая перечислению лицензиару за период с 1999 по 2002 год составила 13 669 876 долларов США. Как на момент заключения Договора, так и на момент предъявления иска, это составило более 300 000 000 руб., что превышает балансовую стоимость активов Общества на 01.01.99.

При таких обстоятельствах Договор является крупной сделкой, для заключения которой в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона требуется решение общего собрания акционеров Общества.

Между тем ответчиками не представлено доказательств того, что общим собранием акционеров Общества принималось решение об одобрении Договора как крупной сделки.

Таким образом, Договор заключен ответчиками с нарушением Закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 6 статьи 78 Закона" следует читать "пунктом 6 статьи 79 Закона"

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Закона в редакции от 07.08.01, действовавшей на момент предъявления иска, крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Довод ответчиков о том, что оспоримая сделка в соответствии со статьей 174 ГК РФ может быть признана недействительной лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо знала об ограничениях, имеющихся для заключения сделки у Общества, судом кассационной инстанции не принимается во внимание. Положения названной статьи распространяются только на сделки, заключенные юридическими лицами, полномочия органа которого ограничены учредительными документами, а не Законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, о совершении сделки истцам стало известно только из публикации статьи "Сделка Тверская темная" в "Российской газете" от 04.09.02, иск же заявлен 17.09.02, то есть в пределах годичного срока. Ответчики в подтверждение пропуска истцами срока исковой давности представили в суд первой инстанции протоколы общих собраний акционеров Общества за 1999, 2000, 2001 год, на которых обсуждались отчеты о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Данные доказательства обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из них не следует, что на этих собраниях присутствовали истцы и что акционеры Общества были проинформированы о заключенном Договоре и его условиях. Иных доказательств пропуска срока исковой давности ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение по делу, удовлетворил иск о признании Договора недействительным.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.11.03 по делу N А66-6208/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Истерн Юнион Холдинг АГ" и закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

З.А. Чертилина