Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А05-6740/03-12 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, начислении пеней за его неполную уплату, а также штрафа удовлетворено, так как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязанности налогоплательщика восстанавливать предъявленный ранее к вычету налог в случае, если в последующем приобретенное имущество передается в уставный капитал другой организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А05-6740/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поморлес" Воронова М.Б. (доверенность от 15.01.2004),

рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2003 по делу N А05-6740/03-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморлес" (далее - ООО "Поморлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 24.07.2003 N 01/1-25-09/2509ДСП о доначислении 7 585 458 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 517 351 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 1 517 092 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 19.09.2003, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - статей 146, 170 и 171 НК РФ.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в мае 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Поморлес" законодательства о налогах и сборах за период с 25.10.2000 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 02.06.2003 N 01/1-25-09/1040ДСП.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2000 году Общество приобрело имущество, после оплаты и оприходования которого в 2001 году предъявило к вычету 9 148 333 руб. налога на добавленную стоимость. В 2002 году ООО "Поморлес" внесло указанное имущество в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Цигломенский лесозавод". По мнению налоговой инспекции, при передаче имущества, использовавшегося в производственных целях, в уставный капитал другой организации Обществу следовало восстановить предъявленный ранее к возмещению налог, приходящийся на остаточную стоимость этого имущества, и уплатить его в бюджет.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 24.06.2003 N 01/1-25-09/2509ДСП о доначислении ООО "Поморлес" 7 585 458 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Заявитель считает не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах довод налогового органа о том, что при осуществлении не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций по передаче имущества в уставный капитал других организаций, налогоплательщику в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 170 НК РФ следует восстановить предъявленный ранее к возмещению из бюджета налог, уплаченный при приобретении этого имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Поморлес" окончательно оплатило и оприходовало приобретенное имущество в 2001 году. Следовательно, предъявление Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении этого имущества, регулируются нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что приобретенное Обществом имущество использовалось им при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем ООО "Поморлес" правомерно предъявило к вычету в 2001 году 9 148 333 руб. налога.

Однако налоговый орган полагает, что передача этого имущества в уставный капитал другой организации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, не относится к операциям, облагаемым спорным налогом, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 170 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении этого имущества, к возмещению не предъявляется, а учитывается в его стоимости. В связи с этим, налоговая инспекция считает, что налог, предъявленный ранее Обществом к возмещению, после передачи имущества в уставный капитал другой организации, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод налогового органа основан на неправильном понимании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), в случае приобретения (ввоза) амортизируемого имущества для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются реализацией товаров (работ, услуг) операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, к числу которых относится и передача имущества, имеющая инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

Однако из материалов дела видно, что ООО "Поморлес" приобретало спорное имущество именно для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем и предъявило к вычету налог, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязанности налогоплательщика восстанавливать предъявленный ранее к вычету налог, в случае, если в последующем приобретенное имущество передается в уставный капитал другой организации.

Следовательно, доначисление налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость, начисление пеней за его неполную уплату и взыскание штрафа неправомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2003 по делу N А05-6740/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева