Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 г. N А56-5264/03 Жалоба ООО на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку истцом был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, течение которого начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало, а также не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2003 г. N А56-5264/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 24.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2003 по делу N А56-5264/03 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 13.01.2003 N 03/666 в части доначисления налога на прибыль, пени по этому налогу и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Решением от 25.04.2003 суд удовлетворил заявленные требования Общества частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 15285 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с исполнением договоров займа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционной инстанции от 02.06.2003 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 02.06.2003. По мнению подателя жалобы, Общество не нарушило срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, поскольку направило апелляционную жалобу 27.05.2003, по истечении 29 календарных дней после вынесения решения суда от 25.04.2003.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 27.05.2003 представило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу на решение суда от 25.04.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба или другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку последний день процессуального срока для обжалования решения пришелся на воскресенье 25.05.2003, то днем окончания срока следует считать понедельник 26.05.2003. Апелляционная жалоба подана 27.05.2003, то есть с пропуском установленного законом срока, а также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительных причин такого пропуска, предусмотренного статьей 117 АПК РФ.

Кроме того, как видно из доводов жалобы Общества, заявитель фактически признает нарушение им срока подачи апелляционной жалобы, поскольку прямо указывает на допущенную им ошибку при исчислении процессуального срока, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 02.06.2003 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2003 по делу N А56-5264/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова