Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А66-5948/2001 Иск Управления судебного департамента о взыскании с Управления юстиции неосновательного обогащения удовлетворен, так как, даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А66-5948/2001

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 04.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 09.09.03 (судья Жукова В.В.) и постановления апелляционной инстанции от 06.11.03 (судьи Попов А.А., Закутская С.А.. Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5948/2001,

установил:

Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) о взыскании 5908 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 1951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1999-2000 год.

В ходе судебного разбирательства Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания процентов.

Решением oт 09.09.0З, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.03, с Управления в пользу Департамента взыскано 5908 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. В части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В кассационной жалоба Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требовании.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что и истец, и ответчик финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего Департамент, по мнению Управления, не потерпел никаких убытков, оплачивая теплоснабжение всего здания.

Департамент и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в здании Торжокского городского суда Тверской области располагается служба судебных приставов, которая занимает помещения площадью 93.3 кв.м. С 11.11.98 здание находится в оперативном управлении Департамента.

На основании договора от 01.01.99 N 5-06/49, заключенного между Департаментом и энергоснабжающей организацией, истец в 1999-2000 годах оплачивал теплоснабжение всего здания, в том числе помещений, которые занимает служба судебных приставов. Оплата тепловой энергии осуществлялась Департаментом в полном объеме. Факты нахождения службы судебных приставов в здании Торжокского городского суда Тверской области, обеспечения всего здания тепловой энергией, а также оплаты ее в 1999 - 2000 годах установлен судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. На момент подачи искового заявления расходы Департамента Управлением не возмещены.

Признавая исковые требования обоснованными по праву, суд исходил из того, что Управление необоснованно сберегло свое имущество за счет неоплаты тепловой энергии, потребляемой службой судебных приставов и что единый источник финансирования сторон не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) расходование бюджетных средств носит строго целевой и адресный характер. Согласно статье 38 БК принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности, на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится подразделение службы судебных приставов. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае. Следовательно, потерпевшей стороной является Департамент.

Особенности правового статуса в этом случае не имеют значения для разрешения спора, поскольку спор возник между хозяйствующими субъектами и носит гражданско-правовой, а не публичный характер.

Эти выводы содержатся в оспариваемом решении суда от 09.09.03. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства являются несостоятельными. Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся учета и порядка расходования бюджетных денежных средств на различных счетах получателей бюджетных средств, относятся к вопросу правомерности учета и расходования денежных средств соответствующим бюджетополучателем, который не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Доля участия ответчика в расходах по оплате теплоснабжения определена судом пропорционально площади помещений, занимаемых службой судебных приставов, подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5948/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

О.Г. Соснина