Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 г. N А42-3546/03-17 Заявление ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворено, так как занижение налогоплательщиком суммы НДС не привело к появлению у Общества недоимки перед бюджетом, поскольку в предыдущие налоговые периоды у него имелась переплата по этому же налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2004 г. N А42-3546/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шевченко А.В., Абакумовой И.Д.,

рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2003 по делу N А42-3546/03-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кольский Белавтосервис" (далее - ООО "Кольский Белавтосервис", Общество) 2 196 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2003 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 13.10.2003 и взыскать с Общества штраф, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, определяющих порядок исчисления этого налога, а также статьи 54 НК РФ, которой установлен порядок исправления налогоплательщиком ошибок, выявленных при исчислении налоговой базы.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре-октябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Кольский Белавтосервис" законодательства о налогах и сборах за 2000-2001 годы, результаты которой отражены в акте от 18.10.2002 N 02-02-29/140-ДСП.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество занизило подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за март 2000 года в результате неправомерного уменьшения налога, исчисленного за названный налоговый период, на 10454 руб. - сумму налога, уплаченную в октябре-декабре 1999 года поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги).

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.11.2002 N 02-02/29-1129-ДСП о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 2196 руб. штрафа. В тот же день, 18.11.2002, налоговый орган направил налогоплательщику требование N 1229 об уплате налоговой санкции до 22.11.2002.

Поскольку в установленный срок ООО "Кольский Белавтосервис" штраф не уплатило, налоговая инспекция 14.05.2003 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отклоняя требования налогового органа, Общество сослалось на то, что уменьшение им в марте 2000 года базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, на суммы этого налога, подлежащие возмещению в 1999 году, не привело к появлению недоимки перед бюджетом, в связи с чем привлечение налоговым органом ООО "Кольский Белавтосервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неправомерно.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 01.01.2001, сумма этого налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 4 статьи 54 НК РФ" следует читать "пунктом 1 статьи 54 НК РФ"

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из материалов дела видно, что ООО "Кольский Белавтосервис" в марте 2000 года выявило, что при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 1999 года ошибочно не уменьшило сумму налога, полученную от покупателей, на 10454 руб. - сумму налога, уплаченную поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги). Однако в нарушение положений статьи 54 НК РФ Общество произвело перерасчет налоговых обязательств не в период совершения ошибки, а внесло исправления в налоговую декларацию за март 2000 года, занизив сумму налога за этот налоговый период. В связи с этим налоговая инспекция привлекла ООО "Кольский Белавтосервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Общество завысило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в октябре-декабре 1999 года, поскольку ошибочно не учло при его исчислении 10454 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, по состоянию на март 2000 года у ООО "Кольский Белавтосервис" имелась переплата по спорному налогу в сумме 10 454 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, занижение налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость за март 2000 года не привело к появлению у Общества недоимки перед бюджетом, поскольку в предыдущие налоговые периоды у него имелась переплата по этому же налогу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2003 по делу N А42-3546/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Шевченко

И.Д. Абакумова