Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А56-14779/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и пеней частично удовлетворено, так как заявитель представил надлежащим образом оформленные документы для обоснования возмещения расходов по найму жилого помещения, произведенных во время командировки, а также по оплате дополнительных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А56-14779/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Герасимовой Л.Р. (доверенность от 27.01.2004 N 15/1458), от общества с ограниченной ответственностью "Петромонтаж" Грибковой Т.В. (доверенность от 01.01.2003), рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.08.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14779/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петромонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 15.04.2003 N 03/1495.

Решением от 22.08.2003 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение от 22.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении требований заявителя полностью, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и первой инстанций норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 01.09.2002, о чем составлен акт от 02.03.2003 N 03/989.

В ходе проверки выявлено, в частности, занижение налога на прибыль в результате неправомерного отнесения Обществом на затраты производства командировочных расходов сотрудников по найму жилого помещения при отсутствии комплекта оправдательных документов (счетов от организаций, оказывающих гостиничные услуги).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений налоговой инспекцией вынесено решение от 15.04.2003 N 03/1495 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 15.04.2003 N 03/1495 Обществу также доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость и начислены пени.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявитель подтвердил командировочные расходы, представив налоговой инспекции командировочные удостоверения, выданные его работникам на основании приказа руководителя общества и подписанные последним, а также первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. В связи с этим кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод об обоснованном отнесении Обществом командировочных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью. Для целей налогообложения затраты на командировки принимаются в пределах, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом налогового законодательства налоговая инспекция признала неправомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на проживание в гостинице и оплаты гостиничных услуг на основании документов, форма которых Перечнем форм документов строгой отчетности, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, не предусмотрена, а также в связи с отсутствием чеков контрольно-кассовых машин.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным в этой части, указав на то, что представленные Обществом документы содержат все необходимые реквизиты.

Инструкцией Министерства финансов СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (действующей и в настоящее время) предусмотрено возмещение командированному работнику расходов по найму жилого помещения (пункт 10). Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.92 N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов" оплата найма жилого помещения производится по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, но не более установленной нормы. Об оплате командированным найма жилого помещения говорится в письме Минфина Российской Федерации от 13.08.99 N 57-н, устанавливающем максимальный размер данного возмещения.

Согласно указанным документам оплата найма жилого помещения производится по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, но не более установленного размера. Расходы сверх установленных норм могут быть возмещены без отнесения этих сумм на себестоимость. В результате проверки налоговым органом не установлено превышения Обществом нормы расхода на командировки.

Требования к первичным документам перечислены в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином СССР 29.07.83 N 105. Первичный документ, в частности, должен содержать: наименование документа, дату составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, наименование должностных лиц, их подписи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принятые Обществом к учету первичные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты и в целом соответствуют установленным законодательством требованиям. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что документы заявителя могут служить основанием для возмещения расходов по найму жилого помещения, произведенных во время командировки, а также по оплате дополнительных услуг (бронирование и т.п.).

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14479/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко