Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А56-26266/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении Обществу НДС по экспортным операциям и о возложении на Инспекцию обязанности возместить указанный налог из бюджета путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А56-26266/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилар" Большаковой Е.А. (доверенность от 29.09.2003); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Чернышевой С.В. (доверенность от 08.12.2003 N 04-28689),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2003 по делу N А56-26266/03 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 23.06.2003 N 49 об отказе в возмещении Обществу 1 102 339 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2003 года по экспортным операциям и о возложении на налоговую инспекцию обязанности возместить указанную сумму налога из бюджета путем ее возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 24.09.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению налогового органа, 1 102 339 руб. налога на добавленную стоимость за март 2003 года, уплаченного Обществом поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, не подлежит возмещению, так как отсутствуют сведения о перечислении поставщиками Общества в бюджет оспариваемой суммы налога. Кроме того, организация, заявленная как разработчик-изготовитель экспортируемых приборов, не числится в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговая инспекция ссылается также на то, что при проведении в ходе таможенного досмотра 18.02.2003 экспертизы прибора, который подлежал вывозу за пределы Российской Федерации и поставке тому же покупателю во исполнение того же контракта, операции по реализации товаров в рамках которого отражены в декларации за март 2003 года, установлено, что прибор представляет собой имитацию или муляж прибора, стоимостью не более 470 долларов США. Поскольку ООО "Дилар" осуществляло поставки приборов на экспорт в период с декабря 2002 года по март 2003 года и предъявляло к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость исходя из стоимости каждого прибора 3 289 080 руб., в том числе 548 180 руб. налога на добавленную стоимость, постановлением от 19.11.2003 возбуждено уголовное дело.

В заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 15.08.2002 N US/55152458/00213, заключенного с фирмой "Lincoln Premier Corporation" (Виргинские Британские острова), Общество в марте 2003 года реализовало на экспорт товар (многоканальные полевые измерительные приборы "МПИП").

Собрав в этом же месяце комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Общество в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ оформило и представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года по экспортным операциям. В этой декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 1 102 339 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

К декларации Общество приложило документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В заявлении от 17.04.2003 N 9/Н, направленном в налоговый орган, Общество просило возместить 1 102 339 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата этой суммы налога на расчетный счет.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов, по результатам которой и на основании протокола от 23.06.2003 N 6 принято решение от 23.06.2003 N 49 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1 102 339 руб. налога по декларации за март 2003 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован неполучением сведений о перечислении в бюджет поставщиками Общества полученных при расчетах за товары (работы, услуги) сумм налога на добавленную стоимость.

Считая такое решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного решения и о возложении на налоговый орган обязанности возместить Обществу указанную сумму налога путем ее возврата на расчетный счет.

Суд подтвердил право Общества на возмещение оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены такого решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Этот факт не оспаривается и налоговым органом. О наличии недостатков в оформлении полученных от Общества документов налоговая инспекция не заявляет.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В пункте 4 статьи 176 НК РФ указано, что возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и, предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиком и производителем продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому, по мнению заявителя, этой норме сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров при условии исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом не доказано и судом не установлено.

Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции сведений, подтверждающих факт перечисления поставщиком в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 23.06.2003 N 49 и возложил на налоговый орган обязанность возместить Обществу из бюджета 1 102 339 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налоговой инспекции на письмо Управления по борьбе с экономическими преступлениями от 26.08.2003 N 4/4050, как основание отмены принятого арбитражным судом решения и отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований либо приостановления производства по настоящему делу, в котором указано на обнаружение в феврале 2003 года факта "лжеэкспорта" прибора с целью незаконного возмещения Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость и возбуждение по данному факту в отношении должностных лиц заявителя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие связь выявленного факта "лжеэкспорта" с операциями реализации товаров на экспорт, отраженными в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26266/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева