Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2004 г. N А56-4556/03 Заявление ИМНС о взыскании с Общества штрафа, а также доначислении ЕНВД не удовлетворено, так как Инспекция не доказала факт оказания Обществом платных услуг по предоставлению открытых автомобильных стоянок. Кроме того, ИМНС, доначисляя к уплате суммы ЕНВД, не обосновала при расчете физические показатели

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2004 г. N А56-4556/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Герман Т.И. (доверенность от 10.02.04 N 01-16), Федюшева А.А. (доверенность от 02.10.03 N 01-16), от Петродворцовой районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов председателя Федосеева В.Г. (приказ от 16.03.01 N 14-к),

рассмотрев 10.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на решение от 11.07.03 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.03 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4556/03,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Петродворцовой районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - общество) 14373 руб. штрафа.

Решением суда от 11.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03, налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель общества в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с УФСНП по Красносельскому району Санкт-Петербурга проведена выездная проверка правильности исчисления и уплаты обществом единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.02 по 22.07.02. По результатам проверки составлен акт от 30.07.02, в котором отражены налоговые правонарушения. Решением налогового органа от 30.08.02 N 03-20/4304 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 14373 руб. Истцу также предложено уплатить 30114,98 руб. доначисленного налога и 2921,02 руб. пеней. Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что общество не исчисляло, не уплачивало и не представляло расчеты по ЕНВД при оказании платных услуг по предоставлению открытых автомобильных стоянок.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1.6 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Санкт-Петербурга, в том числе в сфере оказания услуг по предоставлению открытых автомобильных стоянок.

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу, что налоговая инспекция не доказала факт оказания обществом платных услуг по предоставлению открытых автомобильных стоянок (решение налогового органа от 30.09.02). Из платежных документов не следует, что оплата по ним производилась третьими лицами (не членами общества) и именно за парковку автомобилей. Талоны (листы дела 23 - 26) также обоснованно не приняты судом в качестве доказательств события правонарушения, так как не содержат информации о том, за какие услуги и кем производилась оплата (за парковку или членские взносы членов общества).

Вместе с тем, как следует из пункта 6 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - BОА), автомототранспортные средства членов BOA могут размещаться в гаражах-боксах или на открытых площадках.

Согласно статье 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также с учетом приведенного в пункте 2 статьи 5 Закона перечня 15 повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что налоговая инспекция, доначисляя к уплате обществу суммы единого налога на вмененный доход, не обосновала необходимые при расчете физические показатели. Так, расчет произведен только исходя из замеров площади земельного участка, указанных в приложении к протоколу оперативно-розыскного мероприятия УФСНП РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 17.07.02 (листы дела 37-38), то есть вне рамок налогового контроля. При этом необходимые для расчета налога физические показатели, в том числе площадь земельного участка под автомобильной стоянкой, не обоснованы данными документами.

Таким образом, требования налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на основании решения от 30.08.02 незаконно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Кроме того, доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4556/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева