Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А56-20999/03 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней удовлетворен, в частности, по эпизоду доначисления налога на операции с ценными бумагами, так как Инспекция не доказала, что основанием для эмиссии явилось увеличение уставного капитала Общества за счет иных источников, а не за счет переоценки основных фондов по решению Правительства РФ как указывает заявитель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А56-20999/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от ОАО "Третий парк" юрисконсульта Смирновой Т.Е. (доверенность от 15.07.2003 N 28) и адвоката Дышкальпс Т.И. (доверенность от 15.07.2003 N 30), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга главного государственного налогового инспектора Бережной С.И. (доверенность от 05.02.2004 N 21/5) и главного специалиста юридического отдела Феськова М.В. (доверенность от 05.02.2004 N 07/4),

рассмотрев 09.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.08.2003 (судья Масенкова И.В.) и на постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20999/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 23.06.2003 N 21-16/12074.

Решением суда от 13.08.2003 заявление Общества удовлетворено полностью. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 6959 руб. налога на прибыль по эпизоду необоснованного уменьшения дохода на расходы по командировке работника; доначисления 92318 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 18463 руб. 60 коп. штрафа по НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и соответствующих пеней по эпизоду завышения налоговых вычетов за сентябрь 2002 года; доначисления 498214 руб. 87 коп. НДС, начисления 99642 руб. 97 коп. штрафа по этому налогу согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ и соответствующих пеней по эпизоду предъявления налоговых вычетов за март 2003 года по приобретенному основному средству; доначисления 5936 руб. налога на операции с ценными бумагами, начисления 19601 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и 4048 руб. пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 решение суда от 13.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты по названным эпизодам (за исключением признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ) и принять новое решение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2003, о чем составлен акт от 06.06.2003 N 21.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.06.2003 N 21-16/12074 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Общество, считая решение налогового органа частично незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе проверки установлено необоснованное отнесение в 1-м квартале 2003 года 28994 руб. 10 коп. командировочных расходов на уменьшение полученных доходов, поскольку не подтверждена производственная необходимость произведенных расходов. Обществом представлены командировочные удостоверения, отчеты о командировках, однако отсутствуют протоколы о намерениях с фирмами, в которые был командирован работник.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту 14 пункта 1 статьи 264" следует читать "подпункту 12 пункта 1 статьи 264"

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом первичные документы свидетельствуют о произведенных расходах на командировку (проезд к месту командировки и обратно, проживание, выплата суточных по установленным нормам).

Согласно статье 252 НК РФ, расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод инспекции о том, что производственная необходимость расходов не подтверждена налогоплательщиком протоколами о намерениях с другими фирмами, правомерно не принят во внимание судами, поскольку не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, и основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.

При проверке установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171 НК РФ завысило налоговые вычеты по НДС в сентябре 2002 года на 92318 руб., поскольку являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), то есть при оказании автотранспортных услуг не признавалось плательщиком НДС. По договору аренды автотранспорта от 18.09.2002, заключенному с автохозяйством N 1 (арендатор) при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, общество передавало в аренду автотранспортные средства и оказывало услуги по управлению и технической эксплуатации. При выставлении счетов-фактур на оплату арендатору общество отдельной строкой выделяло НДС, который ему был уплачен. Выполнение работ оформлено актом от 24.09.2002. В сентябре 2002 года обществом приобретены материалы (легковые шины, запчасти) к автотранспортным средствам, использованным по названному договору. Хозяйственные операции отражены обществом в книгах продаж и покупок за сентябрь 2002 года. НДС, уплаченный при приобретении материалов, предъявлен обществом к вычету за сентябрь 2002 года.

По мнению инспекции, налоговые вычеты заявлены обществом неправомерно, поскольку им оказывались услуги по перевозке пассажиров, которые не подлежат обложению НДС, и заявитель являлся плательщиком ЕНВД.

Судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Общество в соответствии с пунктом 1.5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 27.11.2000 N 641-70 является плательщиком ЕНВД как организация, оказывающая на коммерческой основе услуги по перевозке пассажиров маршрутными такси.

Услуги, оказанные обществом по договору от 18.09.2002 с автохозяйством N 1 не являются услугами по перевозке пассажиров маршрутными такси на коммерческой основе, и при их оказании общество не является плательщиком ЕНВД, поскольку такие услуги не перечислены в статье 3 Закона Санкт-Петербурга "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество в сентябре 2002 года приобрело материалы, уплатив поставщикам НДС в составе цены материалов, использованных для оказания услуг, облагаемых НДС, и правомерно предъявило налоговые вычеты в сумме 92318 руб., уплаченные поставщикам.

Судебные инстанции обоснованно признали решение инспекции в этой части недействительным.

При проверке установлено, что общество в течение 2-го полугодия 2002 года приобретало материалы, работы, услуги для введения в эксплуатацию основного средства - станции диагностики с линией технического контроля. Счета-фактуры выставлены поставщиками в 2002 году, оплата и оприходование материалов, работ, услуг произведены также в 2002 году.

По мнению инспекции, общество в 2002 году не являлось плательщиком НДС, поскольку осуществляло деятельность на основе свидетельства об уплате ЕНВД и должно было учитывать суммы НДС по работам (услугам, материалам), указанным в счетах-фактурах, в стоимости приобретаемых основных средств.

С 01.01.2003 общество является плательщиком НДС в общеустановленном порядке в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основное средство введено в эксплуатацию 28.02.2003 и в марте 2003 года общество заявило к вычету 498214 руб. 87 коп. НДС, по оплаченным в 2002 году материалам, работам и услугам при введении в эксплуатацию основного средства.

По мнению инспекции, общество имеет право на налоговые вычеты по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам) при наличии счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок только с 01.01.2003.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества по этому эпизоду, сославшись на положения пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ указано, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как установлено при проверке и судебными инстанциями, объект строительства (основное средство) введен в эксплуатацию в феврале 2003 года, когда общество являлось плательщиком НДС.

Следовательно, заявитель правомерно применил в марте 2003 года налоговые вычеты.

Ссылка инспекции на подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ правомерно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку положения этой нормы касаются приобретения основных средств лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Основания для отмены судебных актов по этому эпизоду отсутствуют.

Согласно материалам проверки общество на основании распоряжения Санкт-Петербургского регионального отделения ФКЦБ России от 16.06.2000 N 2245 осуществило государственную регистрацию выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных. Способ размещения - конвертация акций в акции с большей номинальной стоимостью. Решением регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 28.06.2002 N 279355 произведена регистрация изменений в учредительных документах общества.

Уставный капитал на 01.07.2002 составил 10862000 руб. вместо 10120000 руб.

По мнению налогового органа, общество в нарушение статьи 2 Федерального закона "О налоге на операции с ценными бумагами" (в редакции Федерального закона от 30.05.2001 N 69-фз) не уплатило в бюджет 5936 руб. налога на операции с ценными бумагами (0,8% от номинальной стоимости выпуска).

Суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О налоге на операции с ценными бумагами" объектом налогообложения является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом. При этом не является объектом обложения данным видом налога номинальная сумма выпуска ценных бумаг акционерных обществ, осуществляющих увеличение уставного капитала на величину переоценок основных фондов, производимых по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 решения общества о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного 16.06.2000 Санкт-Петербургским региональным отделением ФКЦБ России, источником увеличения уставного капитала являются средства от переоценки основных фондов общества.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что инспекция не доказала, что основанием для эмиссии, зарегистрированной в 2000 году, явилось увеличение уставного капитала за счет иных источников, а не за счет переоценки основных фондов по решению Правительства Российской Федерации как указывает заявитель.

Обоснованна и ссылка судебных инстанций на положения статьи 5 Федерального закона "О налоге на операции с ценными бумагами", согласно которой сумма налога уплачивается плательщиком одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии и перечисляется в федеральный бюджет. Таким образом, если и имело место нарушение законодательства о налогах, то оно совершено в 2000 году, когда была зарегистрирована эмиссия. Данной выездной проверкой 2000 год не охвачен.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20999/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова