Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А56-7662/03 Иск Инспекции к Предпринимателю о взыскании НДФЛ, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, пеней и штрафов по эпизоду взыскания штрафных санкций в отношении уплаты взносов во внебюджетные фонды не удовлетворен, поскольку уведомление об исчисленной сумме страхового взноса и сроке его уплаты органом ПФ РФ Предпринимателю не направлялось, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием в этом случае вины Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А56-7662/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Горелой А.А. (доверенность от 05.12.2003 N 02/37446); индивидуального предпринимателя Степановой Ю.Л. и адвоката Казак B.C. (доверенность от 10.02.2004), рассмотрев 10.02.2004 и 16.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2003 по делу N А56-7662/03 (судья Третьякова И.О.),

установил:

Инспекция по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Леонидовны 360 824 руб. налога на доходы физических лиц, 306 391 руб. страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, 272 778 руб. 35 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, а также 133 443 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 579 595 руб. 20 коп. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда от 06.10.2003 требования налоговой инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2004 до 16.02.2004.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Степанова Ю. Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя распоряжением главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22.04.99 N 508-р (свидетельство N 711/99).

В июле-сентябре 2002 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 22.04.99 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.09.2002 N 135, на основании которого приняла решение от 20.12.2002 N 14/490 о доначислении предпринимателю 360 824 руб. налога на доходы физических лиц и 306 391 руб. страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, начислении 272 778 руб. 35 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов, а также о привлечении Степановой Ю.Л. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 133 443 руб. штрафов за неуплату налогов, пункта 2 статьи 119 НК РФ - 579 595 руб. 20 коп. штрафов за непредставление деклараций о совокупном годовом доходе за 2000 - 2001 годы и по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2001 года.

Требованиями от 20.12.2002 N 199, N 200 и N 201 предпринимателю предложено в срок до 27.12.2001 уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене.

В ходе проверки налоговая инспекция установила неполную уплату Степановой Ю.Л. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 год (260 812 руб.), в связи с чем принятым по результатам проверки решением привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 52 162 руб. 40 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся взыскания штрафных санкций в отношении уплаты взносов во внебюджетные фонды применяются в соответствии с Федеральным законом от 09.07.99 N 155-ФЗ с 18.08.99. Поэтому за неуплату страховых взносов в 2000 году с предпринимателя может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Однако кассационная инстанция считает, что суд неправомерно удовлетворил требования налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя 52 162 руб. 40 коп. штрафа за неуплату суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 год.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" недоимка (задолженность взносов) в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшаяся на 1 января 2001 года, и соответствующие пени исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В 2000 году порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации был установлен письмами Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.09.97 N ЕВ-16-11/6508-ИН и от 07.05.98 N ЕВ-16-28/3471.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.09.1997 N ЕВ-16-11/6508-ИН обязанность по исчислению взносов, уплачиваемых гражданами-предпринимателями, направлению им уведомлений со сведениями о доходе, исчисленной сумме страхового взноса и сроках его уплаты возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, Пенсионным фондом Российской Федерации установлен порядок, согласно которому орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан направить плательщику взносов уведомление о исчисленной сумме страхового взноса и сроке его уплаты, затем согласно постановлению Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2000 N 72 в случае неуплаты плательщиком страховых взносов в течение 10-ти дней после установленного законодательством срока их уплаты плательщику направляется требование об уплате соответствующей суммы страховых взносов и лишь затем, в случае неисполнения требования, может быть подано заявление в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, уведомление об исчисленной сумме страхового взноса за 2000 год и сроке его уплаты органом Пенсионного фонда Российской Федерации предпринимателю не направлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Несоблюдение органом Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговой инспекцией порядка, установленного письмами Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.09.97 N ЕВ-16-11/6508-ИН и от 07.05.98 N ЕВ-16-28/3471, в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием в этом случае вины предпринимателя.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция не имела права привлекать налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ, а поэтому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Решение суда по данному эпизоду следует отменить, в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Степановой Ю. Л. 52 162 руб. 40 коп. штрафа за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отказать.

Как следует из материалов дела, принятым по результатам выездной налоговой проверки решением налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 2 176 руб. 80 коп. штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2001 года, а также начислила 88 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату налога за 1-й квартал 2001 года.

Суд первой инстанции признал правомерным взыскание с предпринимателя указанных сумм штрафа и пеней.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным.

Из материалов дела видно, что на момент регистрации заявителя как индивидуального предпринимателя (22.04.99) действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

В связи с вступлением в силу главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации заявитель был уведомлен налоговой инспекцией о том, что он с 01.01.2001 является плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании положений статьи 143 НК РФ предприниматель Степанова Ю.Л. с указанной даты исчисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О указано, что в случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Поскольку на момент государственной регистрации Степановой Ю.Л. в качестве индивидуального предпринимателя она не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, порядок налогообложения, действовавший в момент ее государственной регистрации, должен действовать в отношении нее в течение четырех лет с даты государственной регистрации.

В данном случае Степанова Ю.Л. не считается плательщиком налога на добавленную стоимость в силу прямого на то указания в статье 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 2 176 руб. 80 коп. штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4-й кварталы 2001 года, а также начисление 88 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату налога за 1-й квартал 2001 года неправомерны.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду следует отменить, в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 2 176 руб. 80 коп. штрафных санкций и 88 руб. 92 коп. пеней отказать.

Согласно материалам дела, принятым по результатам проверки решением, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и подоходного налога за 2000 год, а также за непредставление деклараций о совокупном годовом доходе за 2000 - 2001 годы. В этом же решении предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов и страховых взносов, а также начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 НК РФ привлечение к налоговой ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. Согласно статье 101 НК РФ, которой определен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов, так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, принятое по результатам проверки решение основано на документах, переданных Управлением Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Выемка документов производилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне рамок выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу статьи 82 НК РФ материалы, полученные Управлением Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговой инспекции, могут служить основанием только для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Сами по себе указанные материалы являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности только с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности в силу статей 10 и 101 НК РФ должно быть основано на доказательствах (сведениях), полученных должностными лицами налогового органа и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1991-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Согласно статье 12 названного закона налогообложению в порядке главы IV закона подлежат доходы физических лиц в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Судом не исследовано и то обстоятельство, что в ходе проверки налоговой инспекцией не приняты во внимание представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные им расходы. При этом названные документы не оценивались судом первой инстанции, а суд второй инстанции отказал налогоплательщику в праве на повторное рассмотрение дела.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, на каких документах, полученных от Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, основано принятое налоговой инспекцией решение.

Таким образом, доначисление налогов, начисление пеней и штрафных санкций требует дополнительного исследования судом, поэтому решение суда по данному эпизоду принято по неполно исследованным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что является основанием для передачи дела в соответствующей части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует оценить имеющиеся в деле доказательства: в случае необходимости истребовать у сторон первичные документы, подтверждающие получение доходов в 2000 году и понесенные том же году расходы, а также оценить представленные сторонами документы и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, Степанова Ю.Л. ссылается на приговор по уголовному делу, возбужденному органами ФСБ РФ, при необходимости суду следует оценить названный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2003 по делу N А56-7662/03 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу о взыскании с индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Леонидовны 52 162 руб. 40 коп. штрафа за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 2 176 руб. 80 коп. штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и 88 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость отказать.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко