Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. N А56-12236/03 Дело по иску ООО к ИМНС в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как нарушение должностным лицом налогового органа требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2004 г. N А56-12236/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НИК-Автолайн" адвоката Малышевой И.С. (доверенность от 03.01.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области Ереминой А.А. (доверенность от 05.01.2004 N 03-04/13),

рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области на решение от 04.08.2003 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12236/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИК-Автолайн" (далее - ООО "НИК-Автолайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 18.02.2003 N 04-07-3/2032 о доначислении 1 980 руб. налога на добавленную стоимость, 147619 руб. единого налога на вмененный доход, начислении 13470 руб. пеней по этому налогу, а также о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде 22 437 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 04.08.2003 и постановление от 10.12.2003 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, начислении пеней и привлечении к ответственности за его неуплату, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание данные путевых листов, на основании которых налоговый орган доначислил Обществу единый налог на вмененный доход.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иного не установлено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в январе 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "НИК-Автолайн" законодательства о налогах и сборах за период с 05.03.2002 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 17.01.2003 N 6.

В частности, в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "НИК-Автолайн", перешедшее с 01.07.2002 на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - перевозка пассажиров, не полностью уплатило в бюджет названный налог в результате неправомерного занижения размера физического показателя (количества пассажирских мест на автотранспортных средствах).

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 18.02.2003 N 04-07-3/2032 о доначислении Обществу единого налога на вмененный доход, начислении пеней и о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ООО "НИК-Автолайн" не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что налоговый орган ошибочно использовал при расчете физического показателя места для пассажиров в автобусах с номерами К 210 ЕО 47, К 310 ТМ 47, Е 213 СВ 47, К 625 СТ 47, А 499 ВН 47 и К 261 КК 47, которые фактически не выходили на линию, поскольку не были зарегистрированы. Кроме того, налогоплательщик указал, что при исчислении налога налоговая инспекция неправомерно применяла введенный постановлением Правительства Ленинградской области от 19.11.2001 N 6 коэффициент инфляции 1,4, поскольку названный нормативный акт решением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.06.2002 по делу N 3-63/2002 признан недействующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами ООО "НИК-Автолайн" и удовлетворили его требования.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 2 Областного закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон ЛО "О едином налоге на вмененный доход") плательщиками этого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые осуществляют на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (предпринимателями и организациями с численностью работающих до 100 человек).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих (повышающих/понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Как следует из приложения к Закону ЛО "О едином налоге на вмененный доход", физическим показателем для такого вида деятельности, как оказание на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров автобусами и маршрутными такси, принадлежащими (арендованными) организациями и предпринимателями, является количество пассажирских мест на автотранспортных средствах.

В ходе проверки налоговая инспекция на основании составленных Обществом путевых листов установила, что фактически при перевозке пассажиров ООО "НИК-Автолайн" использовало большее количество транспортных средств и, следовательно, большее число пассажирских мест, чем указано в расчетах по единому налогу на вмененный доход.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя вывод налогового органа, исходили из того, что в нарушение статьи 101 НК РФ налоговая инспекция в акте проверки и в решении не указала реквизиты первичных документов, на основании которых был сделан вывод о занижении Обществом суммы единого налога на вмененный доход.

Однако, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа отражено в чем именно состоит совершенное Обществом правонарушение, а также указана статья, на основании которой ООО "НИК-Автолайн" привлечено к налоговой ответственности. В приложениях к акту проверки и к решению приведены сведения, на основании которых налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налога.

Таким образом, кассационная инстанция считает не соответствующим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения требований статьи 101 НК РФ.

Кроме того, суды не изучали и не оценивали представленные налоговым органом в обоснование правомерности доначисления налога путевые листы Общества, в которых отражены сведения об используемых налогоплательщиком в своей деятельности транспортных средствах. В указанных путевых листах содержится информация о том, когда, сколько и какие транспортные средства обслуживали пассажиров. Без учета этих данных нельзя определить, правомерно ли налоговая инспекция доначислила Обществу единый налог на вмененный доход.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно указали на неправомерное использование налоговым органом при расчете налога коэффициента инфляции 1,4.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следует оценить представленные налоговым органом в подтверждение вмененного правонарушения доказательства и с учетом установленного вынести решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12236/03 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области от 18.02.2003 N 04-07-3/2032 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "НИК-Автолайн" 147619 руб. единого налога на вмененный доход, начислении 13 470 руб. пеней за его несвоевременную уплату и привлечении к ответственности, предусмотренной 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 22 437 руб. штрафа, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова